Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А27-19660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19660/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 августа 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А., 


рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

истца по доверенности №2 от 01.01.2025                 ФИО1

ответчика по доверенности от 25.11.2024                ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о разделе в натуре недвижимого имущества – здания общей площадью 614,9 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Новокузнецк; ФИО6, г. Новосибирск; Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Долголетие», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.                  произвести раздел спорного имущества и земельного участка в натуре между его сособственниками по варианту, предложенному заключением экспертизы, с учетом также выводов о подлежащей взысканию суммы в качестве компенсации за отступление реальной доли от идеальной, а именно:

Согласно выводам эксперта, раздел нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область — Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:30:0102034:278, осуществляется следующим образом:

Помещение №1 (выделяется ФИО4, 1/3 доли):

Первый этаж: помещения №1-1 ? 1-4, 1-20 ? 1-27, общей площадью 99 м?.

Второй этаж: помещения №2-1 ? 2-3, 2-15 ? 2-18, общей площадью 101,6 м?.

Общая площадь: 200,6 м?.

Рыночная стоимость: 4 352 217,6 рублей.

Помещение №2 (выделяется ФИО3, 2/3 доли):

Первый этаж: помещения №1-5 ? 1-19, общей площадью 197,6 м?.

Второй этаж: помещения №2-2/1, 2-4 ? 2-15/1, общей площадью 202,1 м?.

Общая площадь: 399,7 м?.

Рыночная стоимость: 8 671 891,2 рублей.

2.                  Прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание (здание конторы), общей площадью 614,9 кв.м, кадастровый № 42:30:0102034:278, расположенное по адресу: <...>, в следующих долях: o ФИО3 – 2/3 доли, o ФИО4 – 1/3 доли.

3.                  Произвести раздел здания в натуре в соответствии с вариантом, предложенным экспертами, выделив:

o ФИО3 в собственность: Помещение №2, общей площадью 399,7 м?, включающее: помещения первого этажа: №1-5 ? 1-19 (197,6 м?), помещения второго этажа: №2-2/1; 2-4 ? 2-15/1 (202,1 м?).

o ФИО4 в собственность: Помещение №1, общей площадью 200,6 м?, включающее: помещения первого этажа: №1-1 ? 1-4; 1-20 ? 1-27 (99 м?),  помещения второго этажа: №2-1 ? 2-3; 2-15 ? 2-18 (101,6 м?).

4.                  Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию в размере 11 715,84 руб. в связи с отклонением от идеальной доли на 0,54 м?.

5.                  Установить, что для раздела здания необходимо выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 2 220 270,11 руб., распределив расходы между сторонами пропорционально их долям:

o ФИО3 – 2/3 (1 480 180,07 руб.),

o ФИО4 – 1/3 (740 090,04 руб.).

6.                  Оставить в общей долевой собственности технические помещения (теплоузел, электрощитовая), обеспечив их совместное использование сторонами.

Определением от 24.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на  29.03.2023. Определением от 29.03.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Новокузнецк; ФИО6, г. Новосибирск; Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Долголетие», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО7.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 28.07.2025 допрошен СМЦ «Судебных экспертиз» ФИО8

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, изложил доводы.

Представитель истца изложил доводы, настаивает на рассмотрении заявления по существу.

Представитель ответчика изложил доводы.

Представитель истца не поддержал 1 пункт уточненных исковых требований в части раздела земельного участка в натуре между его сособственниками. Также истцом не поддержан пункт 6 уточненных требований об оставлении в общей долевой собственности технических помещений – теплоузла и электрощитовой, с учетом данных экспертом в судебном заседании 28.07.2025 пояснений о том, что при составлении локального сметного расчета перечня и стоимости работ, необходимых для проведения раздела спорного недвижимого имущества, экспертом учтено то обстоятельство, что образуемые в результате раздела объекты должны быть обособленными и стороны будут использовать их изолированно друг от друга, с учетом чего экспертом учтена стоимость работ и материалов, необходимых для оборудования еще одного телоузла и электрощитовой. При этом экспертом даны пояснения, что исходя из того варианта раздела объекта недвижимости, который определен экспертом, имеющаяся электрощитовая (вводно-распределительное устройство) остается в собственности ИП ФИО4, а имеющийся тепловой узел остается в собственности ИП ФИО3, с учетом того, в каких помещениях они фактически расположены и, соответственно, того в собственности у какой из сторон остается соответствующее помещение.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - истец) в 2/3 долях и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) в 1/3 доле принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - здание (здание конторы), общей площадью 614,9 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый № 42:30:0102034:278, расположенное по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество, здание), которое принадлежит истцу и ответчику на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2016; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.11.2016 за № 42-42/006- 42/206/006/2016-611/1 и № 42-42/006-42/206/006/2016-611/2.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2 712 кв.м., с кадастровым № 42:30:0102034:2, предоставленном ранее собственникам (арендаторам) в аренду из земель населенных пунктов под здание конторы с разрешенным использованием - деловое управление, на основании Договора № 456-01 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.08.2017, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель).

Недвижимое имущество приобреталось в 2016 году ФИО3 и ФИО4 для использования в предпринимательской деятельности.

Так, 13.10.2016 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о чем внесены Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 по ОКВЭД).

03.11.2016 ФИО4 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о чем внесены ЕГРИП, с аналогичным основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 по ОКВЭД).

Также, начиная с 2016 года ФИО3 и ФИО4 были совместно созданы и зарегистрированы ряд организаций, где они являлись и являются на сегодняшний день соучредителями, в том числе:

1.                  Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ООО «МЦ «Здоровье» ИНН <***>» ОГРН <***>), зарегистрировано 30.08.2017; учредители: ФИО3 - 2/3 доли в уставном капитале, ФИО4 - 1/3 доля в уставном капитале. Директором общества с даты создания до 17.04.2020 являлся ФИО4 Место нахождения и адрес, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 6540015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, (по адресу спорного объекта недвижимости);

2.                  Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ООО «Здоровье», ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 15.08.2014; учредители: ФИО3 - 2/3 доли в уставном капитале, ФИО4 - 1/3 доля в уставном капитале. Директором общества с даты создания до 23.11.2020 являлся ФИО4 Место нахождения и адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ: 654034, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Спорное здание было предоставлено ООО «Здоровье» (арендатор) во временное владение и пользование на основании договора аренды здания от 01.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель 2), сроком на п (одиннадцать) месяцев, который в последующем неоднократно пролонгировался сторонами.

На дату рассмотрения настоящего спора арендатором спорного здания является Общество «Долголетие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

На сегодня между истцом, ответчиком, связанными с ними юридическими и физическими лицами, имеется корпоративный конфликт, подтверждением чего является наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области ряда споров (№ А27- 18063/2022, № А27-17709/2022, № А27-2324/2023, № А27-22166/2022, № А27-5237/2023, № А27-5786/2023, № А27-12654/2023, № А27-13591/2023, № А27-15097/2023).

В связи с существующим корпоративным конфликтом совместная деятельность истца и ответчика и как индивидуальных предпринимателей и как соучредителей организаций не ведется, недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, не используется в хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Более того, владение на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, не только не позволяет сторонам извлекать прибыль от использования имущества, но и не позволяет соразмерно исчислять и нести расходы, связанные с содержанием, обслуживанием, ремонтом, эксплуатацией здания и земельного участка, на котором оно расположено.

ИП ФИО3, в целях определения возможности раздела объекта недвижимости в натуре, обратился в организацию, выполняющую кадастровые работы - Общество с ограниченной ответственностью «КАДСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кадастровым инженером ФИО10 (член СРО КИ СРО «ОКИС» с 11.11.2013, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов - № 0203) были изготовлены технические планы на четыре помещения, которые возможно образовать из спорного здания путем его раздела в натуре.

При этом каждому из собственников может быть выделено по одному отдельному помещению соразмерно долям в праве совместной долевой собственности, а также два помещения в связи с их техническими параметрами (техническое помещение теплоузла и узла холодной воды, электрощитовая) - будут принадлежать и использоваться на праве общей долевой собственности, о чем будет сказано ниже.

ИП ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено Предложение о заключении соглашения (оферта) о разделе объекта недвижимого имущества, выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности от 14.06.2023 с приложением технических планов здания и соглашения о разделе объекта недвижимого имущества от 14.06.2023 подписанного со стороны ФИО3

26.06.2023 документы были получены ФИО4 Однако, ответ на вышеназванное предложение по внесудебному урегулированию вопроса в адрес ИП ФИО3 на не поступал.

Так, ИП ФИО3 в предложении о заключении соглашения о разделе объекта недвижимого имущества, выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности от 14.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ИП ФИО4 заключить соглашение о разделе объекта недвижимого имущества, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества на изоженных в предложении условиях.

К предложению о заключении соглашения о разделе объекта недвижимого имущества, выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности от 14.06.2023 ИП ФИО3 были приложены проект соглашения о разделе объекта недвижимого имущества от 14.06.2023, подписанный со стороны ФИО3, технические планы образуемых помещений.

Как указал в иске истец, раздельное пользование собственниками помещением № 1 и помещением № 2 возможно, так как каждое из них имеет отдельный изолированный вход. Раздельное же пользование помещением № 3 и помещением № 4 невозможно, так как они являются техническими, по сути являются помещениями, содержащими оборудование (теплоузел, узел холодной воды, электрощитовая), посредством которого происходит энергоснабжение всего здания.

При этом, разделением объекта недвижимости в натуре, как это предлагал истец, не причиняется какого-либо ущерба как имуществу, так и его собственникам, так как не требуется проведение работ по перепланировке и/или реконструкции здания, не происходит переустройство помещений в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. То есть, фактически, с учетом наличия отдельных изолированных входов, изменение объекта происходит только в технической документации, и требует в дальнейшем постановку каждого из четырех объектов на кадастровый учет, с последующей государственной регистрацией права с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно предложенного истцом варианта раздела недвижимого имущества, представил свою редакцию раздела спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие  вопросы:

1)                 возможен ли раздел недвижимого имущества - здание (здание конторы), общей площадью 614,9 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер: 42:30:0102034:278, находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в натуре в соответствии с вариантами, предложенным сторонами (истцом, ответчиком);

2)                 какова рыночная стоимость на текущую дату недвижимого имущества после предполагаемого раздела – каждого помещения по отдельности, по вариантам, предложенным сторонами (истцом, ответчиком);

3)                 определить соразмерность раздела с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество по вариантам, предложенным сторонами (истцом, ответчиком).

С учетом мнения сторон, представленных экспертными организациями ответов, принимая во внимание соотношение стоимости и сроков проведения экспертизы, суд поручил проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО11 для ответа на следующие вопросы:

1) определить какие помещения и какое электрическое, санитарно-техническое, теплоэнергетическое, пожарное и иное инженерное оборудование в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, общей площадью 614,9 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер: 42:30:0102034:278, необходимы для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации в целом в соответствии с их функциональным назначением, требованиями пожарной безопасности, в том числе для эвакуации при пожаре;

2) с учетом ответа на вышеуказанный вопрос определить возможен ли раздел недвижимого имущества - здание (здание конторы), общей площадью 614,9 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер: 42:30:0102034:278, находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в натуре на две изолированные части в соответствии с вариантами, предложенными сторонами (истцом, ответчиком), с учетом возможности дальнейшей эксплуатации каждой части отдельно в коммерческой деятельности истца и ответчика;

3) при положительном ответе на второй вопрос разработать с учетом существующих строительных санитарных, противопожарных и иных норм и правил, фактического использования, определенной на момент раздела арендопригодности передаваемого каждой из сторон частей здания, возможные варианты раздела здания на две изолированные части, соответствующие по площади размерам долей в праве общей долевой собственности: 2/3 доли истца (ФИО3) и 1/3 доли ответчика (ФИО4). В случае необходимости определить рыночную стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли. Определить перечень и стоимость строительных работ, необходимых для раздела здания.

4) какова рыночная стоимость на текущую дату недвижимого имущества после предполагаемого раздела – каждого помещения по отдельности, по вариантам, предложенным сторонами (истцом, ответчиком);

5) определить соразмерность раздела с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество по вариантам, предложенным сторонами (истцом, ответчиком).

20.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, экспертом даны следующие выводы:

1.                  Техническое исполнение и техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенное Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...> на момент проведения судебной экспертизы соответствует нормативным требованиям (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям), при этом для его обеспечения использованы следующие помещения: помещение №1-6, в котором произведено устройство ИТП с вводом водоснабжения и отопления, а также установлен бойлер для горячего водоснабжения, кроме того и помещение под внутренней лестницей, в которой расположен щит ВРУ и помещение №1- 25, №1-24, где устроен пост охраны для автоматической пожарной сигнализации. При этом, помещения №1-26, №1-15, №1-14, №2-17, №2-18 используется, как эвакуационные пути при эвакуации при пожаре

2.                  Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, исходя из его конструктивного исполнения и технического состояния на момент проведения судебной экспертизы с выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности: 2/3 доли истца (ФИО3) и 1/3 доли ответчика (ФИО4), с образованием двух изолированных частей в соответствии с вариантами, предложенными сторонами (истцом, ответчиком) не представляется возможным, так как в таковом случае будет нарушено право равенства сособственников на общедолевое имущество, так как каждому из сособственников принадлежит право на офисные площади, расположенные на первом и втором этажах, кроме того и изолированная эксплуатация образованных при разделе исследуемого здания помещений не представляется возможным, вследствие, того, что его конструктивное исполнение не позволяет произвести таковой выдел без организации мест общего пользования и наличие общих инженерных коммуникация. При этом, раздел нежилого здания нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, исходя из его конструктивного исполнения и технического состояния на момент проведения судебной экспертизы с выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности: 2/3 доли истца (ФИО3) и 1/3 доли ответчика (ФИО4), с образованием двух изолированных частей, без нанесения ущерба данного зданию и с соблюдением нормативных требований к таковому объекту, а также с учетом возможности эксплуатации общего имущества (лифта, подъемников) и наиболее приближенный к идеальному выделу возможен только по одному варианту, согласно которому раздел производится в следующем порядке:

Образуемое помещение №1, общей площадью 200,6 м2 состоящее из следующих помещений: помещение первого этажа: №1-1 ? 1-4; 1-20 ? 1-27 - общей площадью 99 м2, помещения второго этажа: №2-1 ? 2-3; 2-15 ? 2-18 - общей площадью 101,6 м2, выделяется ФИО4

Образуемое помещение №2, общей площадью 399,7м2 состоящее из следующих помещений: помещение первого этажа: №1-5 ? 1-19 - общей площадью 197,6 м2, помещения второго этажа: №2-2/1; 2-4 ? 2-15/1 - общей площадью 202,1 м2, выделяется ФИО3 Графическое изображение варианта раздела в натуре приведено на Иллюстрации №43-44 настоящего заключения экспертов.

3.                  Раздел нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, исходя из его конструктивного исполнения и технического состояния на момент проведения судебной экспертизы с выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности: 2/3 доли истца (ФИО3) и 1/3 доли ответчика (ФИО4), с образованием двух изолированных частей, без нанесения ущерба данного зданию и с соблюдением нормативных требований к таковому объекту, а также с учетом возможности эксплуатации общего имущества (лифта, подъемников) и наиболее приближенный к идеальному выделу возможен только по одному варианту, согласно которому раздел производится в следующем порядке:

Образуемое помещение №1, общей площадью 200,6 м2 состоящее из следующих помещений: помещение первого этажа: №1-1 ? 1-4; 1-20 ? 1-27 - общей площадью 99 м2, помещения второго этажа: №2-1?2-3; 2-15 ? 2-18 - общей площадью 101,6 м2, выделяется ФИО4

Образуемое помещение №2, общей площадью 399,7м2 состоящее из следующих помещений: помещение первого этажа: №1-5 ? 1-19 - общей площадью 197,6 м2, помещения второго этажа: №2-2/1; 2-4 ? 2-15/1 - общей площадью 202,1 м2, выделяется ФИО3 При разделе нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...> в натуре с выделением долей каждому из сособственников по варианту раздела, определенному в ходе проведения судебной экспертизы, имеется необходимость выполнения строительно-монтажных работ в объеме, отраженном в таблице №3 раздела 2.2. «Строительно-техническая часть исследования» настоящего заключения экспертов, при этом их стоимость составляет 2220270,11 рублей. При разделе нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область - Кузбасс, <...> в натуре с выделением долей каждому из сособственников по варианту раздела, определенному в ходе проведения судебной экспертизы, компенсационные выплаты должны быть осуществлены в пользу ФИО4 сособственником ФИО3 в размере 11715,84 рублей. (Дополнения об исправлении технической описки к Заключению эксперта по судебной экспертизе по делу А27-19660/2023 от 20.03.2025).

4.                  Образуемое помещение №1, общей площадью 200,6 м2 состоящее из следующих помещений: помещение первого этажа: №1-1 ? 1-4; 1-20 ? 1-27 - общей площадью 99 м 2 , помещения второго этажа: №2-1 ? 2-3; 2-15 ? 2-18 - общей площадью 101,6 м2, которое выделяется ФИО4, согласно варианта раздела определенному в ходе проведения судебной экспертизы, имеет рыночную стоимость на момент проведения судебной экспертизы равную 4 352 217,6 рублей. Образуемое помещение №2, общей площадью 399,7м2 состоящее из следующих помещений: помещение первого этажа: №1-5 ? 1-19 - общей площадью 197,6 м2, помещения второго этажа: №2-2/1; 2-4 ? 2-15/1 - общей площадью 202,1 м2, которое выделяется ФИО3, согласно варианта раздела определенному в ходе проведения судебной экспертизы имеет рыночную стоимость на момент проведения судебной экспертизы равную 8 671 891,2 рублей. Следует отметить, что произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, исходя из его конструктивного исполнения и технического состояния на момент проведения судебной экспертизы с выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности: 2/3 доли истца (ФИО3) и 1/3 доли ответчика (ФИО4), с образованием двух изолированных частей в соответствии с вариантами, предложенными сторонами (истцом, ответчиком) не представляется возможным.

5.                  Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, исходя из его конструктивного исполнения и технического состояния на момент проведения судебной экспертизы с выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности: 2/3 доли истца (ФИО3) и 1/3 доли ответчика (ФИО4), с образованием двух изолированных частей в соответствии с вариантами, предложенными сторонами (истцом, ответчиком) не представляется возможным. При этом, раздел нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...> согласно варианта раздела определенному в ходе проведения судебной экспертизы имеется, и он является соразмерный по отношению каждому из сособственников.

После поступления в материалы дела заключения эксперта сторонами было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению.

Вызванный судом в судебное заседание эксперт ФИО8 дал пояснения, с учетом заданных представителями сторон и судом вопрос пояснил, что в представленном экспертном заключении имеют место быть технические описки в части указания стоимости строительно-монтажных работ, которые необходимо будет выполнить при осуществлении раздела, а также в части размера компенсационной выплаты, которая должна быть осуществлены в пользу ИП ФИО4 сособственником ИП ФИО3

При разделе нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...> в натуре с выделением долей каждому из сособственников по варианту раздела, определенному в ходе проведения судебной экспертизы, имеется необходимость выполнения строительно-монтажных работ в объеме, отраженном в таблице №3 раздела 2.2. «Строительно-техническая часть исследования» настоящего заключения экспертов, при этом их стоимость составляет 2220270,11 рублей.

При разделе нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область - Кузбасс, <...> в натуре с выделением долей каждому из сособственников по варианту раздела, определенному в ходе проведения судебной экспертизы, компенсационные выплаты должны быть осуществлены в пользу ФИО4 сособственником ФИО3 в размере 11715,84 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли в натуре допускается законом, если он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнения об исправлении технической описки эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебноэкспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств того, что при разделе нежилого здания может быть причинен несоразмерный ущерб такому имуществу в материалы дела не представлено, при проведении судебной экспертизы экспертом учитывались поставленные судом перед экспертом вопросы, содержащие условие о произведении раздела без причинения ущерба зданию.

Удовлетворяя исковые требования частично в части пункта требований истца об установлении необходимости выполнения строительно-монтажных работ стоимостью 2 220 270 руб. 11 коп. с распределением расходов сторон пропорционально их долям в праве собственности на объект суд руководствуется тем, что определенная экспертом стоимость работ и материалов имела место быть на дату составления экспертного заключения и не является постоянной величиной. С учетом того, что рыночные цены на работы, материалы и прочее имеют свойство изменяться, суд определяет в резолютивной части настоящего решения пропорции, в соответствии с которыми сторонами должны быть распределены расходы на раздел недвижимости при осуществлении раздела объекта, а также указано на стоимость указанных расходов на дату составления экспертного заключения. При этом стороны должны учитывать возможность изменения указанной экспертом стоимости.

При разделе (выделе) в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности двух лиц, по иску одного из них, право долевой собственности в силу смысла ст. 252 ГК РФ прекращается у всех собственников, каждый из которых приобретает право собственности на выделенное ему в натуре (оставшееся) имущество, а не только в отношении имущества, заявленного в исковых требований истца.

В силу статей 14, 16, 21 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Рассмотрев пункт 2 заявленных требований, с учетом уточнений, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанной части требований, поскольку прекращение права собственности в настоящем случае возможно только после фактического произведения сторонами установленных экспертным заключением строительно-монтажных работ, при этом указанное прекращение права собственности может быть осуществлено одновременно при произведении соответствующей государственной регистрации созданных в результате раздела недвижимого имущества объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы по делу, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Произвести раздел в натуре недвижимого имущества – здания, общей площадью 614,9 кв.м., количество этажей – 2, с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>  на две изолированные части в соответствии с вариантом, определенным выводом экспертного заключения № 15-2025 от 17.01.2025 по настоящему делу:

Передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 помещения, образуемые в результате раздела в натуре здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, общей площадью 200,6 м2, рыночной стоимостью на дату составления экспертного заключения № 15-2025 от 17.01.2025 - 4 352 217,60 руб.,: помещения первого этажа: №1-1 ? 1-4; 1-20 ? 1-27 - общей площадью 99 м2 , помещения второго этажа: №2-1 ? 2-3; 2-15 ? 2-18 - общей площадью 101,6 м2 (с учетом графического изображения варианта раздела в натуре, приведенного на Иллюстрации № 43, № 44 экспертного заключения № 15-2025 от 17.01.2025).

Передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 образуемые в результате раздела в натуре здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещения, общей площадью 399,7 м2, рыночной стоимостью на дату составления экспертного заключения № 15-2025 от 17.01.2025 – 8 671 891,20 руб.,: помещения первого этажа: №1-5 ? 1-19 - общей площадью 197,6 м2, помещения второго этажа: №2-2/1; 2-4 ? 2-15/1 - общей площадью 202,1 м2 (с учетом графического изображения варианта раздела в натуре, приведенного на Иллюстрации № 43, № 44 экспертного заключения № 15-2025 от 17.01.2025).

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 при разделе нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0102034:278, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, <...> в натуре с выделением долей каждому из сособственников по варианту раздела, определенному в ходе проведения судебной экспертизы, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в объеме, отраженном в таблице №3 раздела 2.2. «Строительно-техническая часть исследования» заключения судебной экспертизы № 15-2025 от 17.01.2025, стоимость которых на дату составления экспертного заключения № 15-2025 от 17.01.2025 составила 2 220 270 руб. 11 коп. Расходы пропорционально долям каждого из сособственника, с учетом заключения эксперта на дату составления указанного заключения, составляют следующие значения: ИП ФИО3 – 2/3 – 1 480 180 руб. 07 коп.; ИП ФИО4 – 1/3 – 740 090 руб. 04 коп.

После фактического произведения сторонами установленных экспертным заключением строительно-монтажных работ в объеме, отраженном в таблице №3 раздела 2.2 «Строительно-техническая часть исследования» по разделу в натуре нежилого здания - прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в 2/3 доли и индивидуального предпринимателя ФИО4 в 1/3 доле на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, общей площадью 614,9 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0102034:278 с одновременной регистрацией в ЕГРН возникших после раздела недвижимого имущества помещений, указанных в абзацах 4 и 5 резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 11 715 руб. 84 коп. компенсации, в связи с отклонением от идеальной доли раздела недвижимого имущества на 0,54 м2.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 140 000 руб. судебных издержек на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова