Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А43-9239/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9239/2021


24 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от Федеральной службы исполнения наказаний:

Крестининой В.Г. по доверенности от 29.07.2021,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»:

Крестининой В.Г. по доверенности от 11.06.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

и Федеральной службы исполнения наказаний


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А43-9239/2021


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333),

и Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) и к субсидиарному должнику – Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 54 239 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 20.11.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в марте – октябре 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, снизить размер неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что судами неверно исчислена неустойка, которую следовало исчислять не на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку это специальная норма, конкретизирующая отношения, связанные с обеспечением нужд государственного заказчика. По мнению кассаторов, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, судами не принято во внимание полное погашение Учреждением задолженности, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательств.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем заявителей в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило приведенные в кассационной жалобе и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик ресурса) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.01.2020 № 1183000 (далее – договор № 1183000), по условиям которого поставщик ресурса обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Общество с марта по октябрь 2020 года поставило электрическую энергию на объекты, принадлежащие Учреждению, что подтверждается материалами дела.

Учреждение обязательства по оплате поставленного ресурса исполнило с нарушением срока, установленного в договоре энергоснабжения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, а Учреждение и ФСИН России не оспорили факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору энергоснабжения, а также нарушения Учреждением сроков исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций со ссылками на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения устава Учреждения пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с соответчика, законной неустойки и признали правомерным привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ, отклонен судом округа на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон № 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Аргумент Учреждения и ФСИН России о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды обоснованно указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителей жалоб на решение суда по делу № А28-3460/2018 кассационным судом не принимается во внимание, поскольку указанное решение принято между другими сторонами спора при иных обстоятельствах, в силу чего выводы суда по другому делу не являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А43-9239/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова