Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А36-9365/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9365/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи СерокуроваУ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482228700100)

к администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29 от 19.02.2016 г., акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №63 от 07.07.2016 г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ИП ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП, паспорта, представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Липецка (далее - администрация города Липецка, заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконным акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29 от 19.02.2016 г., акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №63 от 07.07.2016 г.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свое требование.

Представитель администрация города Липецка в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления, настаивая на отсутствии нарушения прав заявителя спорными актами, на их соответствии нормативному акту (л.д. 32-34).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель утверждает, что является собственником транспортного средства - прицеп «Купава 813290», государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 4851 №617618 и не оспаривается заинтересованным лицом (л.д. 57).

Как указывает заявитель, вышеназванное имущество размещалось по адресу: <...> район дома №2 и было перемещено администрацией г. Липецка в соответствии с Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 (далее – Порядок перемещения). При этом заинтересованным лицом были составлены: акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29 от 19.02.2016 г., акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №63 от 07.07.2016 г. (л.д. 20).

Полагая, что оспариваемые акты нарушают его права, поскольку в результате совершенных администрацией г. Липецка действий заявитель лишился своего имущества, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании актов незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецк, состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка (пункт 1 статьи 3 Порядка перемещения).

Состав рабочей группы на момент проведения оспариваемых действий определялся распоряжением администрации города Липецка № 879-р от 06.11.2015 г. (приобщено в судебном заседании 07.11.2017 г.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Порядка перемещения, нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения (пункт 1). Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (пункт 2).

Согласно данному Порядку, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись и на объект наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки (статья 4 Порядка перемещения).

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru (статья 5 Порядка перемещения в редакции, действовавшей на момент составления акта о выявлении)

Собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств, в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта (статья 6 Порядка перемещения в редакции, действовавшей на момент составления акта о выявлении).

Из представленных в дело документов видно, что 19.02.2016 г. по адресу <...> район д. 2 рабочая группа администрации г. Липецка выявила самовольно размещенный объект – индивидуальная металлическая конструкция (киоск), на который была нанесена нестираемая надпись «снос до 29.02.2016 г.», что зафиксировано актом № 29 и фотографией к акту (л.д. 29-31).

При выявлении объекта его собственник установлен не был, соответствующие сведения размещены на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru (л.д. 24-25).

Поскольку собственник не выполнил в предложенный срок требование администрации, объект был перемещен, о чем составлен акт № 63 от 07.07.2016 г. (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств законности размещения объекта по адресу, где он был обнаружен.

Согласно представленным заявителем документам, вышеуказанный самовольно размещенный нестационарный объект потребительского рынка является прицепом, который относится к категории нестационарных объектов потребительского рынка, так как является передвижным сооружением.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий заявителю прицеп на момент выявления и перемещения обладал признаками нестационарного объекта потребительского рынка: имел форму киоска, в котором производится розничная торговля, крышу, входную дверь, надписи - ОАО «Краснинский молзавод», «молоко», «продукты», графическое изображение продуктов питания, что позволило членам рабочей группы прийти к выводу о том, что выявленный объект представляет собой объект потребительского рынка. Как видно из акта № 29 от 19.02.2016 г., он подписан без замечаний и возражений кого-либо из состава рабочей группы.

В судебном заседании 07.11.2017 г. один из участников рабочей группы ФИО5 (на момент составления акта – инспектор отдела в качестве свидетеля подтвердила свою подпись на акте № 29 от 19.02.2016 г. и пояснила суду, что объект представлял собой автолавку (прицеп), на нем не имелось государственного номера, VIN номера и иных признаков транспортного средства (см. протокол судебного заседания от 07.11.2017 г.).

В материалах дела ничем не подтверждена ссылка заявителя на то, что на прицепе имелся госномер и иные признаки транспортного средства, а также отсутствовали признаки нестационарного объекта потребительского рынка, в связи с чем ссылка не принимается судом во внимание.

В этой связи суд не усматривает нарушений со стороны администрации г. Липецка при выявлении и перемещении спорного объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые документы не противоречат Порядку перемещения.

По правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Порядка перемещения, самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка передаются по акту приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение (приложение 3) организации, осуществляющей временное хранение объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Порядка перемещения, для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что Порядок перемещения устанавливает право заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением о возврате имущества в Управление потребительского рынка администрации города Липецка.

Заявителем не оспаривается, что ему известен порядок получения спорного имущества, а значит ничто не препятствует получению его имущества в предусмотренном Порядком перемещения способом.

В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что в настоящее время решают вопрос о возврате спорного имущества.

Таким образом, заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают оспариваемые акты либо каким образом создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО1 о признании незаконными акта выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29 от 19.02.2016 г., акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №63 от 07.07.2016 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова