Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А73-8406/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8406/2022
г. Хабаровск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118, <...>, оф. 7)

о взыскании 21 095 182 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» ФИО2 (адрес: 680031, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 №2, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, удостоверение адвоката № 930 от 09.12.2010 (до перерыва);

от третьего лица - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 1 033 452,41 руб.; неустойки по состоянию на 25.03.2022 года в размере 4 784 217,52 руб.. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % по день исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил взыскать основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 033 452,41 руб., неустойку в размере 5 061 730,21 руб., неустойку в размере 0,1%, начиная с 01.10.2022 по день исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» ФИО2.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку согласно договору перевода долга от 21.05.2021 ответчик принял на себя все обязательства ООО «ЛесСервис», вытекающие из спорных договоров займа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, мотивируя тем, что ООО «АУК» в лице директора ФИО5 договор перевода долга от 21.05.2021 не подписывал. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора перевода долга по договорам займов от 21.05.2021, заключенного между ООО «МГК», ООО «АУК» и ООО «ЛесСервис».

Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на ранее поданных ходатайствах настаивает.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований по доводам дополнительных пояснений.

Истец, в том числе указал, что исходя из оценки ходатайства ответчика о фальсификации договора, что в названном ходатайстве оспорен лишь факт его подписания, при этом подлинность оттисков печати, которой удостоверены подписи лица, подписавшего договор, под сомнение не ставилась.

Доказательств незаконного использования печати ООО «МГК», а также ее утраты в спорный период ответчик суду не представил. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценивая поведение ООО «АУК» в правоотношениях сторон, в том числе подписание и заверение печатями акта сверки расчетов за 9 месяцев 2021 г., оплату ответчиком по платежным поручениям, направление уведомлений, установлено, что спорные договоры признавались ответчиком действительными и исполнялись.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Более того, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 01.07.2022, возражал по доводам ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Международная грузовая компания» (кредитор) и ООО «ЛесСервис» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа № 1 от 21.09.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на расчетный счет в течение 1 дня с момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на корреспондентский счет заемщика.

Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, утвержденным в приложении №1 к договору, не позднее 21.09.2021.

2) Договор займа № 3 от 09.11.2020, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на расчетный счет в течение 1 дня с момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на корреспондентский счет заемщика.

Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, утвержденным в приложении №1 к договору, не позднее 09.11.2021.

3) Договор займа № 5 от 23.11.2020, в силу пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на расчетный счет в течение 1 дня с момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на корреспондентский счет заемщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, утвержденным в приложении №1 к договору, не позднее 23.11.2021.

4) Договор займа № 6 от 04.12.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на расчетный счет в течение 1 дня с момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на корреспондентский счет заемщика.

Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, утвержденным в приложении №1 к договору, не позднее 04.12.2021.

Как следует из пункта 2.3 вышеуказанных договоров займа, за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за сумму займа в размере 8% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа согласно графику в приложении №1. В случае возврата займа позднее дат, установленных приложением № 1, оплата производится с учетом фактического пользования займом.

Займодавец исполнил обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, перечислил суммы займа заемщику платёжными поручениями № 565 от 21.09.2020 на сумму 10 000 000 руб. (по договору займа №1 от 21.09.2020), № 657 от 09.11.2020 на сумму 2 000 000 руб. (по договору займа №3 от 09.11.2020), № 675 от 23.11.2020 на сумму 1 500 000 руб. (по договору займа 5 от 23.11.2020) и № 702 от 04.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. (по договору займа № 6 от 04.12.2020).

21.05.2021 между ООО «МГК» (кредитор), ООО «ЛесСервис» (первоначальный должник) и ООО «Амурская Угольная компания» (новый должник) заключен договор перевода долга по договору займа, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из следующих договоров займа, заключенных между первоначальным должником и кредитором, на нового должника:

- договор займа от 21.09.2020 № 1 на сумму 10 000 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате - 46 027,40 руб.;

- договор займа от 09.11.2020 № 3 на сумму 2 000 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате - 9 205,48 руб.;

- договор займа от 23.11.2020 № 5 на сумму 1 500 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате - 6 904,11 руб.;

- договор займа от 04.12.2020 № 6 на суму 1 500 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате - 6 904,11 руб.;

Общая сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 15 069 041,10 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов 69 041,10 руб.

В силу пункта 1.2 договора стороны, руководствуясь нормами статьи 421 ГК РФ и пункта 3 статьи 391 ГК РФ, признают перевод долга по настоящему соглашению кумулятивным - первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательство по договорам займа, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, в том числе за исполнение обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

К новому должнику, в случае исполнения им полностью или в части обязательств по договорам займа, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, переходят права кредитора в части исполненной обязанности (пункт 1.3 договора).

Кредитор ООО «МГК» дал письменное согласие на перевод долга в соответствии с договором перевода долга по договору займа от 21.05.2021.

Вместе с тем, первоначальный и новый должники обязательства по договорам займа исполнили ненадлежащим образом, погасив задолженность по процентам частично.

В претензии исх. № 40 от 23.11.2021, направленной в адрес ООО «АУК», истец потребовал произвести возврат суммы задолженности по договорам займа.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 033 452,41 руб., неустойку в размере 5 061 730,21 руб., неустойку с 01.10.2022 по день исполнения обязательства.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общеправовых принципов, изложенных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пунктов 2,3 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 54).

Абзацем 2 пункта 28 Постановления № 54 установлено, что при кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Материалами дела установлено, что между истцом, ответчиком и ООО «ЛесСервис» заключен трехсторонний договор перевода долга от 21.05.2021 по договорам займа № 1 от 21.09.2020, № 3 от 09.11.2020, № 5 от 23.11.2020, № 6 от 04.12.2020 в общем размере 15 069 041,10 руб., в том числе: основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 69 041,10 руб.

С учетом положений пункта 26 Постановления № 54 и условий договора перевода долга суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛесСервис» не выбыл из спорного обязательства, а несет солидарную с ответчиком ответственность.

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АУК» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, вытекающих из договоров займа.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договорам займа перечислил заемщику суммы займа платёжными поручениями № 565 от 21.09.2020 на сумму 10 000 000 руб. (по договору займа №1 от 21.09.2020), № 657 от 09.11.2020 на сумму 2 000 000 руб. (по договору займа №3 от 09.11.2020), № 675 от 23.11.2020 на сумму 1 500 000 руб. (по договору займа 5 от 23.11.2020) и № 702 от 04.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. (по договору займа № 6 от 04.12.2020) всего на сумму 15 000 000 руб.

Заёмщиком произведена оплата процентов за пользование займами частично на сумму 660 422,17 руб.

Задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 033 452,41 руб. ответчиком не погашены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств и отсутствие доказательств возврата их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5 061 730,21 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров займа в случае невозврата сумм займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату займов по договорам, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2022, заключенный между ООО «МГК» (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Перечню услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ООО «МГК» в системе арбитражных судом по делу о взыскании денежных средств с ООО «Амурская Угольная Компания» по договору перевода долга по договору займа от 21 мая 2021 года.

В силу пункта 1.3 договора непосредственное оказание услуг осуществляется ФИО7 и ФИО3.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб., а также 3% от цены иска в случае удовлетворения требований заказчика. Вознаграждение в сумме 150 000 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Вознаграждение в размере 3% от цены иска уплачивается в случае удовлетворения требований заказчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением № 95 от 21.03.2022 подтверждается оплата истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям ст. 781 ГК РФ.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив представленные заявителем документы, обстоятельства конкретного дела, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в сумме 150 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предъявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

С учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, суд считает обоснованным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» задолженность в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 033 452 руб. 41 коп., неустойку в размере 5 061 730 руб. 21 коп., всего 21 095 182 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 127 088 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленную на сумму 15 000 000 рублей, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» в доход федерального бюджета 1 388 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова