Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-2373/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2373/2017
г. Липецк
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (399331, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от Общества: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (далее – ООО «ГринВилль») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 по адресу: <...>, в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» испытательном центром ФГБУ «Саратовская МВЛ» был произведен отбор пробы ультрапастеризованного питьевого молока, 3,2 %, выработанного 22.09.2016 ООО «ГринВилль» по адресу: 399331, <...>, составлен акт отбора проб №503204 от 29.11.2016 (л.д.15).

При декларировании изготовителем заявлено, что молоко ультрапастеризованное питьевое, 3,2 %, соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 (декларация о соответствии ТС № RU Д-1Ш.ТР05.В.00107 от 02.02.2016 (л.д.13).

При проведении лабораторных исследований пробы ультрапастеризованного питьевого молока, 3,2 % протоколом испытания № Б (6) 6254/954 от 13.12.2016 было установлено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой, пальмитиновой, олеиновой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, стеариновой, каприновой, каприловой, миристиновой, лауриновой, бегеновой, линоленовой, арахиновой кислот от суммы жирных кислот, а так же жирно- кислотный состав. Данные соотношения определены МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности в выявление фальсификации молочной продукции» (л.д.16).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации молока жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции.

Таким образом, Обществом нарушены п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТРТС 033/2013), принятого Решением Совета Евроазиатской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 в отношении ООО «ГринВилль» был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 №0 2/4-08-27/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7,8). Указанный протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.5,6).

Как следует из указанного протокола, в качестве административного правонарушения заявителем вменено Обществу несоблюдение обязательных требований п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТРТС 033/2013) принятого Решением Совета Евроазиатской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67; ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ГринВилль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 14.43.КоАП РФ.

Как следует из протокола № 02/4-08-27/2017 от 06.02.2017, Обществу в качестве административного правонарушения вменены нарушения, выразившиеся в фальсификации молока жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции в нарушение требований технического регламента.

Материалами дела подтверждается (выписка из ЕРЮЛ в отношении заинтересованного лица) и Обществом не оспаривалось, что ООО «ГринВилль» осуществляет основную свою деятельность в сфере производства молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что Общество, являясь производителем спорной продукции, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТРТС 033/2013) принятого Решением Совета Евроазиатской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67; ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, и заявитель правомерно квалифицировал допущенное Обществом нарушение требований технического регламента по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 1 главы 3 Технического регламента идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

г) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 7 главы 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пункт 4 раздела 1 ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 (далее - технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769 (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011)), и не противоречащие им.

Под термином «пастеризованное, стерилизованное, ультрапастеризованное, ультравысокотемпературно-обработанное молоко» ТР ТС 033/2013 понимает молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований настоящего технического регламента к микробиологическим показателям безопасности, а под термином «питьевое молоко» - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару (пункт 5 раздел 2).

Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах: а) декларирование соответствия; б) государственная регистрация продуктов детского питания - в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); в) государственная регистрация молочной продукции нового вида - в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); г) ветеринарно-санитарная экспертиза сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки (пункт 99 раздела 14).

ООО «ГринВилль» в декларации о соответствии регистрационный номер ТС № RUД-RU.ТР05.В.00107 от 02.02.2016 заявило, что молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, 3,2% упаковка пакеты картонные, объем от 200 мл до 1000 мл соответствует требованиям ТРТС 021/2011, 022/2011, 029/2012, 033/2013.

Однако, согласно протоколу испытания № Б (6) 6254/954 от 13.12.2016 лабораторные исследования пробы ультрапастеризованного питьевого молока, 3,2 %, установили несоответствие массовой доли пальмитолеиновой(0,2 % вместо 1,5-2%), пальмитиновой (41,1 % вместо 22,0-33,0%), олеиновой (41,3% вместо 22,0-32,0%), миристолеиновой (0,03 % вместо 0,6-1,5%), масляной (0,2% вместо 2,0-4,2%), капроновой (0,1% вместо 1,5-3,0%), линолевой (7,9 % вместо 3,0-5,5%), стеариновой (5,8 % вместо 9,0-13,0%), каприновой (0,1% вместо 2,0-3,5%), каприловой (0,1% вместо 1,0-2,0%), миристиновой (1,3% вместо 8,0-13,0%), лауриновой (0,3% вместо до 2,0-4,0%), бегеновой (0,1% вместо до 0,1%), линоленовой(0,1% вместо до 1,5%), арахиновой кислот (0,4 % вместо 0,3%) от суммы жирных кислот, а так же жирно- кислотный состав.

Факт реализации указанного товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 (см. товарную накладную №УТ000012012 от 18.11.2012), принадлежность производителю вышеуказанной пробы для лабораторных испытаний, а также сами результаты испытаний ООО «ГринВилль» не оспорены.

С учетом изложенного суд полагает, что факт несоответствия молока ГОСТ 31450-2013 и п.69 ТР ТС 033/2013, фальсификации молока жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции Управлением был установлен 13.12.2016, т.е. после проведения соответствующих исследований.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоответствия маркировочных этикеток потребительской тары о составе продукции ТР ТС 033/2013, МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» и выпущенной в обращение ООО «ГринВилль» с указанными нарушениями, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 02/4-08-27/2017 от 06.02.2017 года, актом отбора проб от 29.11.2016 года, протоколом испытаний от №Б (6) 6254/954 от 13.12.2016 года, товарной накладной №УТ000012012 от 18.11.2012 и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие доводы Управления Россельхознадзора и свидетельствующие о соблюдении положений ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013 и МУ 4.1./4.2.2484-09 маркировочных этикеток потребительской тары о составе продукции, его реализации, ООО «ГринВилль» арбитражному суду не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд считает, что Общество имело возможность для надлежащего исполнения требований технических документов, поскольку оно как производитель проверенной продукции должно было знать обязательные требования п. 69 ТР ТС 033/2013 и обеспечивать их соблюдение при осуществлении основного вида деятельности.

Вина ООО «ГринВилль» в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя деятельность в сфере растениеводства, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов при наличии такой возможности.

В ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие осуществление производственного контроля (лабораторные журналы, штабельные ярлыки и др.), в том числе за качеством продукции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «ГринВилль» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований вышеуказанного законодательства.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные Управлением нарушения ООО «ГринВилль» обязательных требований технических документов образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полномочия государственного инспектора отдела надзора за качеством и безопасностью зерна Управления Россельхознадзора ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрены пунктом 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.04.2016 года № 254 (л.д. 29-39), Должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (40-41), Приказом о переводе (назначении) ФИО1 от 27.06.2016.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено извещение в порядке ст.28.2 КоАП РФ о необходимости явится 06.02.2017 в 10 час. 00 мин. в отдел ветеринарного и надзора Управления Росельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена вч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое было получено им 25.01.2017. Однако в назначенное время законный представитель общества не явился.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

На момент составления протокола об административном правонарушении № 02/4-08-27/2017 от 06.02.2017 и рассмотрения настоящего заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения требований технических документов, Обществом не представлено.

В соответствии со статьями 6,7 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Аналогичные цели, послужившие основанием для установления обязательных требований к молоку и молочной продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (пункт 1 раздела 1).

В связи с этим, фальсификации молока жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции, нарушение правил маркировки молока и молочной продукции, а, следовательно, несоблюдение положений указанного технического документа характеризуется значительной степенью общественной опасности, возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного Управлением нарушения ООО «ГринВилль» требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению требований Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер выявленных нарушений, а также учитывая, что исполнение обязательных требований технических документов направлено, прежде всего на обеспечение режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдение прав потребителей продукции и в конечном итоге на защиту жизни или здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд также считает, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (см. Постановление 19 ААС от 15.02.2017 по делу № А35-7556/2016).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера выявленных нарушений, их значительного количества, существенной общественной опасности, степени вины Общества, совокупности установленных в данном деле обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса публично-правовых интересов и гарантированных законом прав Общества арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным наказанием совершенному правонарушению, не носит для ООО «ГринВилль» неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности юридического лица, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (399331, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

л/счет <***>

ИНН: <***>

КПП: 616701001

БИК банка: 041 203 001

ОКТМО 127 01 000

Банк: Отделение Астрахань г.Астрахань

Расчетный счет <***>

Наименование платежа: Штраф отдела ветнадзора

КБК: 081 116 900 400 460 00 140

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева