Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А55-14992/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14992/2020
г. Самара
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 2101003 от 11 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО3 - не явился, извещен,

ПАО «Россетти Ленэнерго «Кабельная сеть» - не явился, извещен,

ООО «Сервис центр ЭПУ» - не явился, извещен,

ООО «ВИК» - не явился, извещен,

ООО «БЭМП» - не явился, извещен,

ООО «Римера-Сервис» - не явился, извещен,

филиал ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский» - не явился, извещен,

ООО «Салым Петролеум» - не явился, извещен,

ООО «Компания «ДСА-Урал» - не явился, извещен,

ООО «Кофас Рус Сервисез Компании» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-14992/2020 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «ГК «Элекрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Самара,

ПАО «Россетти Ленэнерго «Кабельная сеть», город Санкт-Петербург,

ООО «Сервис центр ЭПУ», ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, город Нефтеюганск,

ООО «ВИК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Екатеринбург,

ООО «БЭМП», Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Бокситогорск,

ООО «Римера-Сервис», город Москва,

филиал ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский», ЯНАО, город Губкинский,

ООО «Салым Петролеум», ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым,

ООО «Компания «ДСА-Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Екатеринбург,

ООО «Кофас Рус Сервисез Компании», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК «Элекрощит» - ТМ Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ПАО «Россетти Ленэнерго «Кабельная сеть», ООО «Сервис центр ЭПУ», ООО «ВИК», ООО «БЭМП», ООО «Римера-Сервис», филиал ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский», ООО «Салым Петролеум», ООО «Компания «ДСА-Урал» и ООО «Кофас Рус Сервисез Компании», о взыскании задолженности по договору поставки № 400160376 от 31 августа 2016 года в размере 43 785 744 руб. 16 коп., и неустойки в размере 5 704 337 руб. 99 коп.

Решением суда от 26.01.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 400160376 от 31.08.2016 г., заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика электротехническое оборудование (согласно п. 1.1 договора) (л.д. 11 - 18).

Наименование, количество, требование по качеству, цена, срок поставки и иные условия указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и после подписания становятся неотъемлемой частью договора (далее - заказ).

Согласно приложению № 1 от 31.08.2016 г. к вышеуказанному договору покупатель должен оплатить за поставленную продукцию в следующем порядке: 100 % от общей стоимости спецификации банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования, аналогичные условия предусмотрены в каждом заказе (л.д. 110 - 126).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 785 744 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными №500190753/2 от 27.09.2019 г., № 500190753/4 от 27.09.2019 г., № 500190753/3 от 11.10.2019 г., №500190753/5 от 11.10.2019 г., № 500190753/6 от 14.10.2019 г., № 500190754/1 от 12.09.2019 г., № 500190754/5 от 26.09.2019 г., № 500190754/4 от 27.09.2019 г., №500190754/6 от 27.09.2019 г., № 500190754/12 от 16.09.2019 г., № 500190754/15 от 16.09.2019 г., № 500190643/3 от 20.08.2019 г., № 500190643/5 от 12.09.2019 г., №500190643/6 от 26.08.2019 г., № 500190643/9 от 26.09.2019 г., № 500180608/19 от 10.09.2019 г., № 500190555/1 от 01.09.2019 г., № 500190534 от 06.09.2019 г., №500190705/1 от 11.09.2019 г., № 500190633/4 от 10.09.2019 г., № 500190633/5 от 06.09.2019 г., № 500190734/1 от 27.09.2019 г., № 500190225/4 от 09.08.2019 г., №500190225/5 от 06.09.2019 г., № 500190751/1 от 16.10.2019 г., № 500190752/1 от 16.10.2019 г., № 500190410/6 от 15.10.2019 г. (л.д. 25 - 78).

Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору не исполнены, а сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 43 785 744 руб. 16 коп.

02 и 30.12.2019 г., а также 09.01.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № ю19169, № ю19175, № ю19175/1) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность последним не погашена (л.д. 127 - 138), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, а ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены доказательства оплаты продукции, то суд правильно сделал вывод, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат полному удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 704 337 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

По заказу № 500190753/1-5 от 25.07.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 7 924 080 руб. по товарным накладным № 500190753/2 от 27.09.2019 г., №500190753/4 от 27.09.2019 г., № 500190753/3 от 11.10.2019 г., № 500190753/5 от 11.10.2019 г., № 500190753/6 от 14.10.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 13.12.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 25 недель, а неустойка составляет 990 510 руб. за период с 14.12.2019 г. по 05.06.2020 г.

По заказу № 500190754/12-15 от 02.09.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 17 652 720 руб. по товарным накладным № 500190754/1 от 12.09.2019 г., №500190754/5 от 26.09.2019 г., № 500190754/4 от 27.09.2019 г., № 500190754/6 от 27.09.2019 г., № 500190754/12 от 16.09.2019 г., № 500190754/15 от 16.09.2019 г., №500190753/3 от 11.10.2019 г., № 500190753/5 от 11.10.2019 г., № 500190753/6 от 14.10.2019 г., № 500190753/6 от 14.10.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 13.12.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 25 недель, а неустойка составляет 2 206 590 руб. за период с 14.12.2019 г. по 05.06.2020 г.

По заказу № 500190643/1-6 от 05.07.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 10 272 720 руб. по товарным накладным № 500190643/3 от 20.08.2019 г., №500190643/5 от 12.09.2019 г., № 500190643/6 от 26.08.2019 г., № 500190643/9 от 26.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % от общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 25.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 27 недель, а неустойка составляет 1 386 817,20 руб. за период с 26.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500180608/9 от 13.05.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 3 347 268 руб. по товарной накладной № 500180608/19 от 10.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 11.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 29 недель, а неустойка составляет 485 353,86 руб. за период с 12.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190555 от 14.06.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 423 532 руб. по товарной накладной № 500190555/1 от 10.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 11.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 29 недель, а неустойка составляет 61 412,14 руб. за период с 12.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190534 от 17.06.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 415 008 руб. по товарной накладной № 500190534 от 06.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 05.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 30 недель, а неустойка составляет 62 251,20 руб. за период с 06.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190705 от 11.07.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 847 065,60 руб. по товарной накладной № 500190705/1 от 11.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 11.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 29 недель, а неустойка составляет 122 824,51 руб. за период с 12.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190633/4 от 18.07.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 1 092 960 руб. по товарной накладной № 500190633/4 от 10.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 11.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 29 недель, а неустойка составляет 122 824,51 руб. за период с 12.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190633/5 от 19.07.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 154 032 руб. по товарной накладной № 500190633/5 от 06.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 05.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 30 недель, а неустойка составляет 23 104,80 руб. за период с 06.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190734 от 22.07.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 66 156 руб. по товарной накладной № 500190734/1 от 27.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 26.11.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 27 недель, а неустойка составляет 8 831,06 руб. за период с 27.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190225/4-5от 25.07.2019 г., поставщик поставил товар на общую сумму 951 120 руб. по товарной накладной № 500190225/4 от 09.08.2019 г., № 500190225/5 от 06.09.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 05.11.2019 г.

Платежными поручениями № 1027 от 08.08.2019 г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 400 320 руб., однако на 05.06.2020 г. задолженность составляет 550 800 руб.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 30 недель, а неустойка составляет 82 620 руб. за период с 06.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190751 от 25.07.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 218 050,56 руб. по товарной накладной № 500190751/1 от 16.10.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 16.12.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 26 недель, а неустойка составляет 28 346,50 руб. за период с 17.12.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190752 от 02.09.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 168 744 руб. по товарной накладной № 500190752/1 от 16.10.2019 г.

Согласно п. 4 заказа оплата производится в течение 60 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 16.12.2019 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 26 недель, а неустойка составляет 21 936,72 руб. за период с 17.12.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с заказом № 500190410 от 22.04.2019 г. поставщик поставил товар на общую сумму 652 608 руб. по товарной накладной № 500190410/6 от 15.10.2019 г.

Согласно п. 2 заказа оплата производится в течение 90 дней после поставки оборудования в размере 100 % об общей стоимости заказа, а предельный срок оплаты - 13.01.2020 г.

Таким образом, срок оплаты нарушен на 20 недель, а неустойка составляет 65 260,80 руб. за период с 14.01 по 05.06.2020 г.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным заказам составляет 43 785 744,16 руб., а неустойка 5 704 337,99 руб.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судами проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, то требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом заказов, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера задолженности, и обоснованно удовлетворил заявленные истом требования, поскольку факт поставки товара и возникновения задолжности со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-14992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева