Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-151684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151684/2021-83-800
10 ноября 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-800), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) к ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 877.570 руб. 34 коп.

третьи лица: ФГБУ "УЗС"(ИНН: <***>), в/у ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" - ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № УДИ-5338 от 17.12.2020

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица ФГБУ "УЗС" – ФИО3 на основании доверенности № 91 от 09.11.2020

в/у ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" о взыскании неустойки за период с 04.05.2020 по 25.12.2020 в размере 849 837 руб. 32 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 21.06.2021 в размере 27 733 руб. 02 коп., с последующим начислением на сумму 849 837 руб. 32 коп. с 22.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, согласно определениям от 23.07.2021 и 21.10.2021, привлечены ФГБУ "УЗС" и в/у ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" - ФИО2

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо ФГБУ "УЗС" явку обеспечило, не возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в/у ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" - ФИО2 явку не обеспечило, письменные объяснения по делу не представило.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции, обеспечивших явку, полномочных представителей истца и третьего лица ФГБУ "УЗС", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.12.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1034-12/19/ПИР на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское. Укрепление берегового склона (в режиме реставрации и приспособления к современному использованию) на территории Дачи №1», включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений благоустройства территории, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Пунктом 3.2 контракта согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным графиком выполнения работ (приложение № 2). Работы предъявляются государственному заказчику поэтапно по мере их выполнения подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Приемка-передача выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Графиком выполнения работ определены следующие сроки выполнения работ: I этап. Подэтап № 1. Проектная документация - срок завершения 150 дней со дня заключения контракта (до 03.05.2020); I этап. Подэтап № 2. Получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» -242 дня со дня заключения контракта (до 03.08.2020); II этап. Рабочая документация - срок завершения 280 дней со дня заключения контракта (до 10.09.2020).

В соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), цена I этапа составляет 16 647 500 руб., цена II этапа составляет 11 039 753 руб. 50 коп.

25.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контакта, пунктами 2, 3 которого подрядчиком признается неисполнение обязательств, по I этапу, пунктам 3.1. - 3.4. II этапа, а также обязательство по оплате начисленной неустойки в размере 388 961 руб. 04 коп.

Истцом применительно к частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исчислена неустойка за период с 04.05.2020 по 25.12.2020 в размере 849 837 руб. 32 коп., согласно представленному в иске расчету.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 758 и 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет также не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) не заявлено.

Расчет неустойки истца судом проверен и признается методологически и арифметически верным, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 849 837 руб. 32 коп.

По условиям пункта 2 соглашения о расторжении контакта от 25.12.2020, за нарушение срока уплаты денежных средств, указанных в пункте 3 cоглашения, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты на сумму начисленной ранее неустойки за период с 1626.12.2020 по 21.06.2021 в размере 27 733 руб. 02 коп.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, судом усмотрено следующее.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума № 4531/96 от 18.03.1997, № 6919/99 от 06.06.2000, актуальность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях № 305-ЭС18-12518 от 21.08.2018, № 310-ЭС18-22832 от 18.01.2019.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание оставление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за приведенный истцом период без удовлетворения, требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактической оплаты денежных средств не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным обратить внимание истца на возможность обращения с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Применительно к изложенным доводам и обстоятельствам, требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 395, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" (ИНН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 849 837 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОГРУПП СПБ" (ИНН 7804123132) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 997 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин