Решение от 25 января 2022 г. по делу № А60-51216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51216/2021
25 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному-приставу Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4,

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш»;

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш»;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя ПАО «ЧМК» сведения о совершенных и планируемых к совершению исполнительных действий по исполнительному документу ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш»;

о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы Взыскателя № 50-24н-3/18 от 17.03.2021 г., поданной в порядке подчиненности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (ИНН: <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, к старшему судебному-приставу Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш»; о признании незаконным бездействие судебного ' пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить" в адрес взыскателя" ПАО «ЧМК» сведения о совершенных и планируемых к совершению исполнительных действий по исполнительному документу ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш»; о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы Взыскателя № 50-24н-3/18 от 17.03.2021 г., поданной в порядке подчиненности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш"(ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021, в связи с отсутствием извещения заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022 для ознакомления с документами, представленными непосредственно в день судебного заседания, с целью формирования окончательной правовой позиции по спору.

18.01.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взыскано пени в размере 57 784 (Пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 01 коп.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016140425.

Исполнительный лист ФС № 016140425 от 16.01.2018 направлен заявителем в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 31223/19/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" в адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 17.03.2021 г. направлена жалоба № 50-24н-3/18 с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного листа ФС № 016140425, выданного 16.01.2018 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15107/2017 о взыскании с ООО «Редуктормаш» в пользу ПАО «ЧМК» пени в размере 57 784 руб. 01 коп., а также сведения о совершенных и планируемых к совершению исполнительных действий.

Жалоба ПАО «ЧМК» получена 02.04.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответ на жалобу в адрес общества не поступил, требования исполнительного документы не выполнены, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не применялись.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 31223/19/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN <***>. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 57 784 руб. 01 коп. в Уральском банке ПАО Сбербанк. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 57 784 руб. 01 коп. в ПАО КБ «УБРИР». 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не осуществлено. Иного заинтересованным лицом не доказано, из материалов дела также не следует.

При этом представленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводка по исполнительному производству, в отсутствие доказательств запросов в адрес государственный органов, не могут быть принята в качестве допустимого доказательства совершения исполнительных действий.

В данном случае в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: по направлению взыскателю информации об осуществленных исполнительных действиях по исполнительному производству, копий всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, с момента его возбуждения, в том числе постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности, вызову и опросу законного представителя (руководителя) должника для выяснения сведений о причинах длительного неисполнения судебного решения и предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, выдаче должнику (законному представителю должника) повторного требования об исполнении и установить срок для его исполнения, принятию иных исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению решения суда, по предоставлению мотивированного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов с приложением требуемых копий постановлений (в том числе по каждому из заявленных в настоящем заявлении ходатайств) и определений, в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

Также судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства мог вызвать представителей должника для дачи пояснений, установить дополнительную информацию, необходимую для осуществления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

Кроме того суд учитывает длительность нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному документу ФС № 016140425 от 16.01.2018, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем данное бездействие признается судом незаконным.

Рассмотрев требования заявителя к судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш», суд пришел к следующему.

Заявитель указывает, что в последующем в банк данных были внесены изменения, о том, что в отношении ООО «Редуктормаш» возбуждено исполнительное производство № 31223/19/66006-ИП от 08.05.2019 г., судебным приставом-исполнителем назначена ФИО3, однако надлежащих доказательств не прикладывает.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 31223/19/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

С учетом постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, в отсутствие доказательств нахождения № 31223/19/66006-ИП от 08.05.2019 в введении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Рассмотрев требования заявителя к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями ст. 10 Закона N 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ст. 122 - 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 ст. 123).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично вышестоящее должностное лицо вправе отменить принятое постановление и принять новое решение или обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 - 3 части 3 статьи 127).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" в адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 17.03.2021 г. направлена жалоба № 50-24н-3/18 с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного листа ФС № 016140425, выданного 16.01.2018 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15107/2017 о взыскании с ООО «Редуктормаш» в пользу ПАО «ЧМК» пени в размере 57 784 руб. 01 коп., а также сведения о совершенных и планируемых к совершению исполнительных действий.

В рассматриваемом случае исходя из текста заявления общество обжаловало бездействие старшего судебного-пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы Взыскателя № 50-24н-3/18 от 17.03.2021 г., поданной в порядке подчиненности. Жалоба получена 02.04.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступил.

Доказательств рассмотрения старшим судебным приставом ФИО4 указанной жалобы и вынесения соответствующего постановления в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заинтересованным лицом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Старший судебный пристав ФИО4 не предприняла действий по рассмотрению жалобы взыскателя.

Таким образом, оспариваемое бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы Взыскателя № 50-24н-3/18 от 17.03.2021, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в просительной части указал на обязание судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес взыскателя ПАО «ЧМК» сведения о совершенных и планируемых к совершению исполнительных действий по исполнительному документу ФС № 016140425 от 16.01.2018 г. в отношении ООО «Редуктормаш».

Между тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Обязанность заинтересованного лица, возложенная судом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, заключается в совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному документу ФС № 016140425 от 16.01.2018.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы № 50-24н-3/18 от 17.03.2021.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина