Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А57-34850/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34850/2022
г. Саратов
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-34850/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А57-34850/2022

по исковому заявлению ФИО3, город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Калининский район, село Казачка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, город Саратов,

о признании договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» денежных средств в размере 2 343 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона») ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в рамках дела №А57-34850/2022 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.07.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2 343 060 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство дел №А57-34850/2022 и №А57-4140/2023 (по иску ФИО3 в интересах ООО «Аризона» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных, кроме прочего, в связи с заключением ответчиком договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 с ИП ФИО1), удовлетворены ходатайства ИП ФИО1 и ФИО4 о приостановлении производства по делу №А57-34850/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-4140/2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 отменено, в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 и ФИО4 о приостановлении производства по делу №А57-34850/2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу №А57-34850/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с участника ООО «Аризона» ФИО3 судебных расходов в размере 208 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-34850/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-34850/2022 в первой инстанции и апелляционной инстанциях в размере 130 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии определения о взыскании судебных расходов не учтено, что ответчик допустил неоднократное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в явке ответчика в судебное заседание по истечении 3-х месяцев со дня принятия искового заявления к производству, в непредставлении оригиналов документов, подаче необоснованного заявления о приостановлении производства по делу, с целью затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, факт наличия договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО5, и ФИО2 опровергается отчетностью ФИО1, сданной в налоговую инспекцию. Доказательства, подтверждающие произведенную оплату услуг, не отвечают требованиям допустимости. Суд не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе. Суд не мотивировал определение о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., не исследовал объем спорных услуг по договору, не установил наличие либо отсутствие по данному основанию признаков реального характера оказания услуг по договору.

Представитель ИП ФИО1 изложила свою позицию, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ИП ФИО1 представил договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2 от 09.01.2023; акт об оказании услуг от 08.11.2023 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2023; договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО5 от 22.05.2023; акт об оказании услуг от 08.11.2023 к договору оказания юридических услуг от 22.05.2023.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 09.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления ООО «Аризона» в лице участника ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 158 000 руб. без учета НДФЛ.

Согласно акту об оказании услуг от 08.11.2023 к договору от 09.01.2023, заключенного с ФИО2, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка и направление отзыва (30 000 руб.); составление договора между физическими лицами (8 000 руб.); подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по указанному иску (40 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (6 судебных заседаний – 60 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание – 20 000 руб.).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 22.05.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления ООО «Аризона» в лице участника ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб. без учета НДФЛ.

Согласно акту об оказании услуг от 08.11.2023 к договору оказания юридических услуг от 22.05.2023, заключенного с ФИО5, исполнителем оказаны следующие услуги: участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (3 судебных заседания – 30 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание – 20 000 руб.).

Факт оплаты услуг подтверждается следующими документами, чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.01.2023, чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.09.2023, чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.11.2023.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ФИО3 ссылается на недоказанность факта оплаты оказанных услуг, так как представленные чеки по операциям не отвечают требованиям относимости и допустимости. В частности в чеках по операциям отсутствуют назначение платежа, невозможно идентифицировать лицо осуществляющее платеж, и лицо принимающее платеж

Вопреки доводам ФИО3, копии квитанций о перечислении на карту исполнителей Сбербанк-онлайн являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг представителями, поскольку согласно данным чекам, операции были успешно проведены, денежные средства перечислены на счет получателей. При этом исполнителем по договорам оказания юридических услуг являются физические лица (ФИО6, ФИО5), в связи с чем, избранный ответчиком способ оплаты оказанных представительских услуг является допустимым.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на представление в подтверждение судебных расходов чеков по операциям.

При этом обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их реального наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Довод истца о том, что заказчик ИП ФИО1 в договорах оказания юридических услуг, заключенных с ФИО5, ФИО2 выступает в качестве налогового агента по отношению к исполнителям, выполняет обязанности по перечислению НДФЛ, а в соответствии с ответом МИФНС № 12 по Саратовской области ИП ФИО1 не представлял сведения о физических лицах за период с 01.01.2023 по 27.02.2023, что в свою очередь исключает возможность отнесения представленных чеков по операциям к договорам оказания юридических услуг, апелляционным судом не принимается, так как вопрос уплаты НДФЛ не связан с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.04.2023, 25.05.2023,01.06.2023, 23.08.2023, 30.08.2023, 06.09.2023), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.11.2023), представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2023, 30.08.2023, 06.09.2023), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.11.2023).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителями ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 130 000 руб., в том числе в сумме 100 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 30 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Ссылка истца на минимальные размеры вознаграждения адвокатов являются лишь критерием, для подтверждения разумности установленного договором размера вознаграждения по данному делу, что само по себе не свидетельствует о завышении судебных расходов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неоднократных злоупотреблениях ответчика своими процессуальными правами, выразившееся в явке ответчика в судебное заседание по истечении 3-х месяцев со дня принятия искового заявления к производству, в непредставлении оригиналов документов, подаче необоснованного заявления о приостановлении производства, с целью затягивания судебного разбирательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением ответчиком своими правами и не могут служить основанием для отнесения на ответчика всех судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату ФИО7 государственная пошлина подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная чеком по операции от 14 мая 2024 года

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-34850/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н. В. Савенкова