Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А83-8490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8490/2021
20 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело №А83-8490/2021 по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым,

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон и асфальтобенное мощение как на объекты недвижимости, сносе самовольных сооружений, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 с требованиями:

- признании отсутствующим права собственности ФИО2 на: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...> Е, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...> Е;

- обязании ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенные: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...> Е, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...> Е;

- в случае неисполнения ФИО2 сноса строений в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 739 010 (семьсот тридцать девять тысяч десять) рублей 40 копеек;

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 (четыреста шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком в отсутствие согласия собственника земли на возведение капитальных сооружений, на земельном участке муниципальной собственности, не предоставленном для строительства, возведены объекты капитального строительства и оформлено право собственности за ответчиком на возведенные объекты. Кроме того, ответчик в период с 11.02.2017 по 11.01.2020 использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований, вследствие чего последний обязан возместить неосновательное обогащение в размере 739 010 руб. 40 коп., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 руб. 14 коп.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что спорные объекты были им приобретены на основании договора дарения от 08.12.2012, заключённого между ним и ФИО3 При этом спорные объекты принадлежали ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных актов. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 гражданское дело № 2-306/2021 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2021 определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 оставлено без изменений.

Определением от 08.04.2021 дело № 2-306/2021 по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон и асфальтобенное мощение как на объекты недвижимости, сносе самовольных сооружений, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А83-8490/2021.

Протокольным определением от 12.05.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 12.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым.

Определением от 09.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Алуштинский городской совет Республики Крым.

Определением от 13.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.08.2004 Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым принято решение № 18/37 которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка предпринимателю ФИО3 под установку павильона-кафе с летней площадкой в <...> в районе ресторана «Солнышко», на земельном участке площадью 399 кв.м., в т. ч. по угодьям: улицы, площади - 399 кв.м, сроком до 01.01.2014.

20.08.2004 между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым и Частным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 399 кв.м., в том числе улицы, площади — 399 кв.м., сроком до 01.01.2014 года.

Пунктом 12 договора аренды земли предусмотрено, что земельный участок передан под установку павильона-кафе с летней площадкой.

Пунктом 23 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствие с договором аренды земли.

Пунктом 25 договора закреплено, что арендатор имеет право возводить в установленном законом порядке строения и сооружения только по письменному согласию арендодателя.

Указанным договором также предусмотрена обязанность арендатора соблюдать режим использования земель, в том числе рекреационного и историко-культурного назначения.

08.11.2012 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения нежилого сооружения с площадкой. В частности, одаряемый принял в дар нежилое сооружение с площадкой, которая расположена по адресу: Автономная <...> строение 4Е, описание объекта: лит А - павильон, мет каркас обшит, общая площадь 70,9 кв.м., 1 -летняя площадка (кадастровый номер земельного участка общей площадью 0,0399 га - 01 103 000 00: 01: 004: 0307) (пункт 2. Договора).

ФИО3 спорное имущество принадлежало на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- решения Хозяйственного суда АРК от 31.07.2007 по делу № 2-19/6039-2007, которым удовлетворено исковое заявление СПД ФИО3 о призвании права собственности на недвижимое имущество - площадку для торгового павильона общей площадью 399 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 0,0399 га в районе ресторана «Солнышко» по ул. Горького в г. Алушта, понуждении зарегистрировать право собственности и присвоить адрес: <...>;

- решения Хозяйственного суда АРК от 27.11.2007 по делу № 2-17/14419-2007, которым удовлетворено исковое заявление СПД ФИО3 о присвоении адреса, понуждении СМБРТИ зарегистрировать недвижимое имущество и выдать ФИО3 свидетельство о праве собственности;

- определения Хозяйственного суда АРК от 03.04.2008 о внесении описки в решение Хозяйственного суда АРК от 31.07.2007 по делу № 2-19/6039-2007;

- определения Хозяйственного суда АРК от 06.10.2008 о внесении описки в решение Хозяйственного суда АРК от 27.11.2007 по делу № 2-17/14419-2007.

В настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:482, год завершения строительства 2009 год и право собственности на сооружение - летняя площадка площадью 304,8 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:4140, год завершения строительства 2008 год зарегистрировано за ФИО2.

Из акта осмотра земельного участка от 05.10.2019, подготовленного отделом муниципального контроля Администрации города Алушты, на земельном участке с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 004: 0307 расположено нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и сооружение - летняя площадка площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140.

Земельный участок не предоставлялся для строительства, а также разрешений на строительство Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым не выдавалось.

По истечении срока аренды, с 01.01.2014 земельный участок используется ответчиком самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов.

Истец, полагая, что нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и сооружение - летняя площадка площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: <...> Е является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Исковые требования Администрации направлены на защиту муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Е.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Администрации города Алушты надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 222 Граждаснкого кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными 7 правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О).

При оценке права ответчика на строительство суд исходит из того, что право на застройку земельного участка не безотносительно к тому, что в дальнейшем судьба возведенного объекта недвижимости будет определять судьбу земельного участка (статья 377 Гражданского кодекса Украины) определялось на момент оформления Декларации по воле собственника земельного участка.

Так, статьей 375 Гражданского кодекса Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1).

В силу частей 2, 3 там же собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подчеркивается, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства недвижимого имущества материалами дела (договорами аренды) не подтверждено.

Так, как следует из материалов дела, на момент возведения спорных объектов земельный участок, на котором они расположены, принадлежал ФИО3 на основании договора аренды земли от 20.08.2004, заключенного сроком до 01.01.2014, в пункте 3 которого указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений не имеется, а пунктом 12 договора определено, что земельный участок передается в аренду для под установку павильона-кафе с летней площадкой.

При этом пунктом 25 договора аренды земли от 20.08.2004 предусмотрено право арендатора возводить на арендованном участке строения и сооружения в установленном порядке и по письменному согласованию с арендодателем.

Между тем, доказательств наличия согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта на предоставленном в аренду земельном участке муниципальной собственности не представлено, равно как и доказательств строительства на основании разрешительных документов.

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением от 29.11.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...> и сооружение - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...>, объектами капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...> и сооружение - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...>, нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим норма, ГОСТам и СНиПам?

3. Допущены ли существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных работ и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на спорных объектах, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц?

4. Создают ли указанные выше объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возведены ли объекты в соответствии с разрешительными документами?

6. Соответствуют ли объекты целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка на котором они находятся?

В заключении № 08 от 16.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- нежилое здание - магазин площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенный по адресу: <...> Е и сооружение - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенной по адресу: <...> Е, исходя из примененных конструктивных решений, являются объектами капитального строительства (группа капитальности IV), так как подключены к инженерным коммуникациям, обладают фундаментами, устроены из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме, обеспечивающих прочность, долговечность и надежность строительного объекта для безопасного пребывания в нем людей.

Нежилое здание - магазин площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенный по адресу: <...> Е по факту являются стационарными торговым объектом, так как в натуре представляют собой отдельно стоящее здание, прочно связанное фундаментом с землей, и подключенное к сетям инженерно-технического обеспечения.

- нежилое здание - магазин площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенный по адресу: <...> Е и сооружение - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенной по адресу: <...> Е по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил;

- нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении спорных объектов - не установлено;

- конструктивные элементы исследуемых объектов: нежилого здания - магазин площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенного по адресу: <...> Е и сооружения - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенной по адресу: <...> Е находятся в работоспособном, удовлетворительном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан не установлены;

- в представленных материалах судебного дела отсутствует разрешительная документация по возведению нежилого здания – магазин площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенного по адресу: <...> Е и сооружения - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенной по адресу: <...> Е;

- размещение нежилого здания - магазин площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенного по адресу: <...> Е и сооружения - летняя площадка, площадью 304,8 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенной по адресу: <...> Е допустимо в границах земельного участка, для которого установлен вид разрешенного использования - «магазины (код 4.4)».

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие согласия собственника земельного участка, принимая во внимание выводы судебной экспертизы свидетельствующие о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (группа капитальности IV), так как подключены к инженерным коммуникациям, обладают фундаментами, устроены из долговечных строительных материалов по бескаркасной конструктивной схеме, суд признает требования Администрации города Алушты о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилого здания - торгового павильона площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенного по адресу: <...> Е и сооружения - летней площадки - площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенной по адресу: <...> Е обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...> Е и сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...> Е суд отказывает, поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр соответствующих записей о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда о об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Соответствующий правовой подход сформулирован пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, которое отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе к негаторным требованиям.

Поскольку земельный участок фактически не выбывал из владения Администрации города Алушты, требования о сносе являются негаторными и исковая давность на них не распространяется.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, в том числе, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В отношении требований Администрации города Алушты взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 739 010 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 руб. 14 коп., суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, иск направлен истцом в Алуштинский городской суд 03.09.2020, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 02.09.2017 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования в спорный период земельного участка площадью 535 кв.м. в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у последнего возникло обязательство по оплате пользования данным земельным участком.

Взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка должно исчисляется с 03.09.2017.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за 2017 года составил 77 520 руб. 93 коп. (18 394,8 (сентябрь) + 19 708,71 (октябрь + 19 708,71 (ноябрь) + 19 708,71 (декабрь), за 2018 год – 245 964 руб. 70 коп. (приведенный в расчете), за 2019 год – 256 541 руб. 18 коп. (приведенный в расчете).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 026 руб. 78 коп. в период с 03.09.2017 по 31.12.2019 подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 11.10.2017 по 11.01.2020 (период заявленный истцом).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование взыскании процентов за период с 11.10.2017 по 11.01.2020 в сумме 46 873 руб. 06 коп. исходя из расчета:

Начало периода:

11.10.2017

Конец периода:

11.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

18 394,80

11.10.2017

29.10.2017

19

8.5

18 394,80 ? 19 / 365 ? 8.5%

+ 81,39

= 81,39 р.

18 394,80

30.10.2017

10.11.2017

12

8.25

18 394,80 ? 12 / 365 ? 8.25%

+ 49,89

= 131,28 р.

+19 708,70

11.11.2017

Новая задолженность

38 103,50

11.11.2017

10.12.2017

30

8.25

38 103,50 ? 30 / 365 ? 8.25%

+ 258,37

= 389,65 р.

+19 708,70

11.12.2017

Новая задолженность

57 812,20

11.12.2017

17.12.2017

7
8.25

57 812,20 ? 7 / 365 ? 8.25%

+ 91,47

= 481,12 р.

57 812,20

18.12.2017

10.01.2018

24

7.75

57 812,20 ? 24 / 365 ? 7.75%

+ 294,60

= 775,72 р.

+19 708,70

11.01.2018

Новая задолженность

77 520,90

11.01.2018

10.02.2018

31

7.75

77 520,90 ? 31 / 365 ? 7.75%

+ 510,26

= 1 285,98 р.

+20 497,06

11.02.2018

Новая задолженность

98 017,96

11.02.2018

11.02.2018

1
7.75

98 017,96 ? 1 / 365 ? 7.75%

+ 20,81

= 1 306,79 р.

98 017,96

12.02.2018

10.03.2018

27

7.5

98 017,96 ? 27 / 365 ? 7.5%

+ 543,80

= 1 850,59 р.

+20 497,06

11.03.2018

Новая задолженность

118 515,02

11.03.2018

25.03.2018

15

7.5

118 515,02 ? 15 / 365 ? 7.5%

+ 365,29

= 2 215,88 р.

118 515,02

26.03.2018

10.04.2018

16

7.25

118 515,02 ? 16 / 365 ? 7.25%

+ 376,65

= 2 592,53 р.

+20 497,06

11.04.2018

Новая задолженность

139 012,08

11.04.2018

10.05.2018

30

7.25

139 012,08 ? 30 / 365 ? 7.25%

+ 828,36

= 3 420,89 р.

+20 497,06

11.05.2018

Новая задолженность

159 509,14

11.05.2018

10.06.2018

31

7.25

159 509,14 ? 31 / 365 ? 7.25%

+ 982,18

= 4 403,07 р.

+20 497,06

11.06.2018

Новая задолженность

180 006,20

11.06.2018

10.07.2018

30

7.25

180 006,20 ? 30 / 365 ? 7.25%

+ 1 072,64

= 5 475,71 р.

+20 497,06

11.07.2018

Новая задолженность

200 503,26

11.07.2018

10.08.2018

31

7.25

200 503,26 ? 31 / 365 ? 7.25%

+ 1 234,61

= 6 710,32 р.

+20 497,06

11.08.2018

Новая задолженность

221 000,32

11.08.2018

10.09.2018

31

7.25

221 000,32 ? 31 / 365 ? 7.25%

+ 1 360,82

= 8 071,14 р.

+20 497,06

11.09.2018

Новая задолженность

241 497,38

11.09.2018

16.09.2018

6
7.25

241 497,38 ? 6 / 365 ? 7.25%

+ 287,81

= 8 358,95 р.

241 497,38

17.09.2018

10.10.2018

24

7.5

241 497,38 ? 24 / 365 ? 7.5%

+ 1 190,95

= 9 549,90 р.

+20 497,06

11.10.2018

Новая задолженность

261 994,44

11.10.2018

10.11.2018

31

7.5

261 994,44 ? 31 / 365 ? 7.5%

+ 1 668,87

= 11 218,77 р.

+20 497,06

11.11.2018

Новая задолженность

282 491,50

11.11.2018

10.12.2018

30

7.5

282 491,50 ? 30 / 365 ? 7.5%

+ 1 741,39

= 12 960,16 р.

+20 497,06

11.12.2018

Новая задолженность

302 988,56

11.12.2018

16.12.2018

6
7.5

302 988,56 ? 6 / 365 ? 7.5%

+ 373,55

= 13 333,71 р.

302 988,56

17.12.2018

10.01.2019

25

7.75

302 988,56 ? 25 / 365 ? 7.75%

+ 1 608,33

= 14 942,04 р.

+20 497,06

11.01.2019

Новая задолженность

323 485,62

11.01.2019

10.02.2019

31

7.75

323 485,62 ? 31 / 365 ? 7.75%

+ 2 129,24

= 17 071,28 р.

+21 378,43

11.02.2019

Новая задолженность

344 864,05

11.02.2019

10.03.2019

28

7.75

344 864,05 ? 28 / 365 ? 7.75%

+ 2 050,29

= 19 121,57 р.

+21 378,43

11.03.2019

Новая задолженность

366 242,48

11.03.2019

10.04.2019

31

7.75

366 242,48 ? 31 / 365 ? 7.75%

+ 2 410,68

= 21 532,25 р.

+21 378,43

11.04.2019

Новая задолженность

387 620,91

11.04.2019

10.05.2019

30

7.75

387 620,91 ? 30 / 365 ? 7.75%

+ 2 469,09

= 24 001,34 р.

+21 378,43

11.05.2019

Новая задолженность

408 999,34

11.05.2019

10.06.2019

31

7.75

408 999,34 ? 31 / 365 ? 7.75%

+ 2 692,11

= 26 693,45 р.

+21 378,43

11.06.2019

Новая задолженность

430 377,77

11.06.2019

16.06.2019

6
7.75

430 377,77 ? 6 / 365 ? 7.75%

+ 548,29

= 27 241,74 р.

430 377,77

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

430 377,77 ? 24 / 365 ? 7.5%

+ 2 122,41

= 29 364,15 р.

+21 378,43

11.07.2019

Новая задолженность

451 756,20

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

451 756,20 ? 18 / 365 ? 7.5%

+ 1 670,88

= 31 035,03 р.

451 756,20

29.07.2019

10.08.2019

13

7.25

451 756,20 ? 13 / 365 ? 7.25%

+ 1 166,52

= 32 201,55 р.

+21 378,43

11.08.2019

Новая задолженность

473 134,63

11.08.2019

08.09.2019

29

7.25

473 134,63 ? 29 / 365 ? 7.25%

+ 2 725,39

= 34 926,94 р.

473 134,63

09.09.2019

10.09.2019

2
7

473 134,63 ? 2 / 365 ? 7%

+ 181,48

= 35 108,42 р.

+21 378,43

11.09.2019

Новая задолженность

494 513,06

11.09.2019

10.10.2019

30

7
494 513,06 ? 30 / 365 ? 7%

+ 2 845,14

= 37 953,56 р.

+21 378,43

11.10.2019

Новая задолженность

515 891,49

11.10.2019

27.10.2019

17

7
515 891,49 ? 17 / 365 ? 7%

+ 1 681,95

= 39 635,51 р.

515 891,49

28.10.2019

10.11.2019

14

6.5

515 891,49 ? 14 / 365 ? 6.5%

+ 1 286,20

= 40 921,71 р.

+21 378,43

11.11.2019

Новая задолженность

537 269,92

11.11.2019

10.12.2019

30

6.5

537 269,92 ? 30 / 365 ? 6.5%

+ 2 870,35

= 43 792,06 р.

+21 378,43

11.12.2019

Новая задолженность

558 648,35

11.12.2019

15.12.2019

5
6.5

558 648,35 ? 5 / 365 ? 6.5%

+ 497,43

= 44 289,49 р.

558 648,35

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

558 648,35 ? 16 / 365 ? 6.25%

+ 1 530,54

= 45 820,03 р.

558 648,35

01.01.2020

10.01.2020

10

6.25

558 648,35 ? 10 / 366 ? 6.25%

+ 953,98

= 46 774,01 р.

+21 378,43

11.01.2020

Новая задолженность

580 026,78

11.01.2020

11.01.2020

1
6.25

580 026,78 ? 1 / 366 ? 6.25%

+ 99,05

= 46 873,06 р.

Сумма процентов: 46 873,06 руб.

Сумма основного долга: 580 026,78 руб.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что Администрация города Алушты Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, при этом из заявленных истцом требований имущественного характера в общей сумме 1 145 296 руб. 54 коп. судом удовлетворено 626 899 руб. 84 коп., то есть 54,74% от заявленных требований, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 384 руб. 81 коп. по требованиям о взыскании и 6000 руб. по требованию о сносе. Итого с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 384 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – торговый павильон площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:482, расположенное по адресу: <...>,

- сооружение – летняя площадка, площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенное по адресу: <...>.

4. В случае неисполнения ФИО2 сноса строений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО2.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 739 010 руб. 40 коп.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 руб. 14 коп.

7. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 453 руб.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников