Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А49-3149/2015

364/2019-24737(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6222/2016

Дело № А49-3149/2015
г. Казань
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

Меньщиковой Елены Викторовны – Лебедевой В.В., доверенность от 18.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)


по делу № А49-3149/2015

по заявлению Никулина Олега Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Никулин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Менщиковой Еленой Владимировной денежных средств Башковой Валентине Акимовне 01.06.2013 по расписке в сумме 5 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Башковой В.А. в конкурсную массу Меньщиковой Е.В. 5 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Никулин Олег Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд


первой инстанции. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Башкова Валентина Акимовна просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 28 мая 2019 года по причине его занятости в рассмотрении уголовного дела. При этом в указанном ходатайстве указан лишь номер дела и дата судебного заседания, отсутствует наименование лица обратившегося с ходатайством путем направления в суд телеграммы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку из указанного ходатайства невозможно идентифицировать его подателя, а также считает необходимым обратить внимание, что неучастие стороны в судебном процессе суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04 июня 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Судебными инстанциями установлено, что Башкова В.А. 01.06.2013 получила от своей дочери Меньщиковой Е.В. 5 500 000 руб. Из расписки о


получении денег следует, что денежные средства получены Башковой В.А. в связи с возвратом займа по договору от 15.09.2011 (л.д.13, том 1).

13.04.2013 между должником (заемщик) и Никулиным Олегом Викторовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 16 986 619 рублей 92 копейки. С учетом дополнительного соглашения от 18.05.2013 № 3 к договору, размер предоставленного займа составил 19 286 508 рублей 36 копеек.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику для погашения всех требований кредиторов по делу № А49-7358/2012 о несостоятельности (банкростве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны.

Займ был предоставлен сроком до 01.06.2013 (л.д. 85-89, том 1).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2015. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось выше, по условиям договора займа, заключенного между должником и Никулиным О.В. 13.04.2013, Меньщикова Е.В. должна была возвратить займодавцу денежные средства в размере 19 786 535 руб.36 коп. до 01.06.2013, однако 01.06.2013 Меньщикова Е.В.


отдала денежные средства в размере 5 500 000 руб. своей матери Башковой В.А.

При этом, судебными инстанциями не дана оценка доводу заявителя жалобы о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы доводы Никулина О.В. о нарушении указанной сделкой прав иных кредиторов.

Так, заявитель жалобы ссылался на наличие в спорный период у должника задолженности перед Губаревым О.Р. в сумме 1 047 000 руб.

Наличие данного неисполненного обязательства, как считает кредитор, подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2014, также на обстоятельство имеющейся задолженности указано в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2013. По-мнению Никулина О.В., должник в апреле-мае 2013 знала об этих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводу кассатора о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, а также о совершении сделки в нарушение статей 10, 168 ГК РФ.

Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам заявителя жалобы относительно заключения договора займа от 15.09.2011, а также наличия финансовой возможности Башковой В.А. на представление займа в размере 5 500 000 руб. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых


процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1


статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А49-3149/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов