Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-11852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11852/2023 13.02.2024


Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Плюс» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (656043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании ответчика в рамках договора купли-продажи автомобиля №9 229 от 19.02.2021 произвести замену автомобиля KIA HM, VIN <***>, 3 OL DSG AT, 2020 года выпуска; цвет кузова Essence Brown (BE 2), на новый, равнозначный автомобиль аналогичной комплектации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650040, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), общества с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО1 по доверенности от 01.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Плюс» (далее – ООО «Секьюрити Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», ответчик).

Исковые требования мотивированы приобретением истцом транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № 9 229 от 19.02.2021 ненадлежащего качества.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока ответчик по заявлению истца произвел ремонт спорного автомобиля, устранив недостатки в полном объеме, истец принял результат работ без замечаний. Истец воспользовался своим альтернативным правом, заявив о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать одновременно замены товара ненадлежащего качества. Дополнительно ответчик пояснил, что вследствие введенных против Российской Федерации экономических санкций прекращены поставки новых автомобилей марки КІА официальным дилерам, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации. Поставка новых автомобилей в ООО «Реал» прекращена с февраля 2023 года. В настоящее время ООО «Реал» не имеет в наличии аналогичного автомобиля, что делает замену автомобиля истца на новый автомобиль, не возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (исполнитель работ по гарантийному ремонту спорного транспортного средства.) и общество с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» (официальный дилер).

Третье лицо ООО «Ай-Би-Эм» в представленном отзыве пояснило, что в результате диагностики транспортного средства выявлены неисправности, требующие замены деталей, на время ремонта покупателю передан подменный автомобиль, срок выполнения ремонта обусловлен с длительной поставкой импортных комплектующих, по завершении ремонта истец был уведомлен о возможности забрать автомобиль, при приемке отремонтированного автомобиля истец претензий не предъявлял.

Третье лицо ООО «КИА Россия и СНГ» отзыв на исковое заявление не предоставило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «КИА Россия и СНГ» в связи с непредоставлением дилерского соглашения, заключенного между ООО «Реал» и представительством КИА в России в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «КИА Россия и СНГ» заявляло о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании в связи с конфиденциальной информацией, истребуемой судом от третьего лица.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, суд обязывает участников не распространять информацию о дилерском договоре.

Ходатайство истца о наложении штрафа на третье лицо судом также отклоняется, с учетом положений части 9 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание, что истребуемое доказательство в части, необходимой для рассмотрения дела, представлено. Истец при этом не обосновал необходимость предоставления дилерского соглашения в полном объеме и недостаточность представленной третьим лицом выписки из дилерского соглашения в части реализации и обслуживания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из нескольких требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015).

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое подлежит применению по аналогии, критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее - АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Секьюрити Плюс» (покупатель) и ООО «Реал» (продавец) 19.01.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля №9 229 от 19.02.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КІА НМ (Mohave/Borrego) VIN <***>, а покупатель принять автомобиль и уплатить установленную договором цену (т. 1 л.д. 15-17 – договор, л.д. 17 – спецификация автомобиля).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на передаваемый автомобиль устанавливается гарантийный срок. Стороны пришли к соглашению, что срок гарантийного ремонта не может превышать 70 календарных дней с момента обращения покупателя в сервисный центр.

03.04.2023 истец обратился к ООО «Ай-Би-ЭМ», в рамках гарантийных обязательств по устранению неисправности на автомобиле, а именно: «во время движения в пробке при нажатии на педаль газа, обороты ДВС росли, но автомобиль не набирал скорости и тут же при нажатии на педаль тормоза, автомобиль не начинает тормозить, спустя пару минут все начинало работать. Потом минут через 5-7 при включении передачи R, обороты ДВС росли, но автомобиль не ехал. Включил передачу D, проехал буквально полметра и включил передачу R, все заработало» (т. 1 л.д. 14 - заявка).

Истцу был предоставлен подменный автомобиль.

Письмами от 07.06.2023 и от 29.06.2023 истец обращался к ООО«Ай-Би-ЭМ» с запросом о предоставлении сведений о ходе гарантийного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 22, на обороте - письма).

В ответ на письмо от 07.06.2023 ООО «Ай-Би-ЭМ» указало, что при диагностике автомобиля выявлена неисправность коробки передач, заказаны детали, необходимые для замены, в связи с чем ремонт будет произведен после их получения. Также в письме указано на возможность осмотра транспортного средства в любое время в часы работы автосалона (т. 1 л.д. 53 – письмо, 54 - опись).

27.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля, поскольку сервисной организацией не предоставлена информация о произведенном ремонте, доступ к автомобилю покупателю не предоставлен (т. 1 л.д. 23 – претензия, л.д. 24 – почтовая накладная).

В ответ на претензию ответчик указал, что выявленные недостатки обнаружены в период эксплуатации, по истечении двух лет, а нарушение сроков выполнения ремонта не является основанием для замены автомобиля на новый (т. 1 л.д. 57 – письмо от 27.06.2023).

Письмом от 25.07.2023 ООО «Ай-Би-ЭМ» уведомило покупателя о выполненном ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 55 – письмо, л.д. 56 - опись).

Ответчик также уведомил истца о произведенном ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 59 - письмо).

При этом как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, об окончании ремонта ответчик был уведомлен в начале июля 2023 года посредством телефонного разговора, однако ответчик отремонтированный автомобиль забрал лишь в августе 2023 года, уже в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 80 – стенограмма, л.д. 82 - диск).

Все это время истец продолжал использовать подменный автомобиль.

Согласно заказу-наряду № 370198 отремонтированный автомобиль передан покупателю 07.08.2023, возражений и претензий по качеству произведенного ремонта истцом не заявлено (т. 1 л.д. 95-96, л.д. 146 – заказ-наряд).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что вследствие введенных против Российской Федерации экономических санкций прекращены поставки новых автомобилей марки КІА официальным дилерам, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации. Из письма дилера - ООО «КИА Россия и СНГ» также следует, что поставки аналогичных автомобилей прекращены (т. 1 л.д. 131 - письмо).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента получения письменных претензий сервисная организация не уклонялась от гарантийного ремонта автомобиля. Увеличение срока производимого ремонта связано с длительной поставкой комплектующих, о чем истец был уведомлен.

При этом на время выполнения ремонтных работ истцу предоставлялся подменный автомобиль (т. 1 л.д. 69-72 – соглашение о предоставлении подменного автомобиля, л.д. 77 – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) - двух основных агрегатов.

В настоящем случае выявленный производственный дефект автомобиля касается лишь одного агрегата – коробка передач

Что касается срока выполнения ремонта, суд отмечает, что хотя он и был существенным, транспортное средство получено из ремонта, автомобиль был исправен.

В настоящее время истец продолжает эксплуатировать отремонтированный автомобиль.

С учетом изложенного отсутствуют нормы права позволяющие требовать замены исправного отремонтированного автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, как нахождение автомобиля в ремонте с существенным сроком срока, без подтверждения, что недостатки в автомобиле являются существенными и неустранимыми (а данные факт опровергается материалами дела - недостатки устранены), не является основанием, для возникновения на стороне истца права требовать замены исправного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право на замену автомобиля.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Плюс» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик