Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А12-14382/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14382/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-14382/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участи в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» - ФИО2, действующий по доверенности от 30.06.2017 б/н, выданной сроком на один год.


В судебное заседание не явились представители:

Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (заказное письмо № 755580 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» информация о месте и времени судебного заседания размещена в сети «Интернет» 01.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте)

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (уведомление о вручении почтового отправления № 755597)





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОТОР» (далее- ООО «РОТОР», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее Комитет) о признании незаконным решения от 17.04.2017г. № 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года признано незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 22.03.2017 № 12486 об отказе в выдаче ООО «Волга-Вьет» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, судом взыскана с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу ООО «РОТОР» государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока ранее выданной (11.04.2014г.) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>. К заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д.29, 32).

На основании приказа № 171-ла от 27.03.2017г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки № 193/2017 от 14.04.2017г. (л.д. 33, 39).

В ходе проверки установлено, что Общество на 24.03.2017г. имеет задолженность по налогам и сборам, что подтверждено соответствующей информацией налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 17.04.2017г. решения №12560 об отказе ООО «РОТОР» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.36, 37, 406).

По результатам проведенной документарной проверки вынесено решение от 17.04.2017г. № 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Полагая, что решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.04.2017г. № 12560 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанный отказ является препятствием для осуществления Обществом указанного вида деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции является лицензионным видом деятельности. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются субъектом Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014г. № 31-п, к полномочиям указанного комитета отнесены, в том числе выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции [за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Статьей 19 Федерального закона № 171 -ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы в соответствии с установленным пунктом 1 указанной статьи перечнем.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подпункту 3 пункту 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из чего следует, что устанавливая указанное основание для отказа в выдаче (продлении срока действия) лицензии на право продажи алкогольной продукции, законодатель преследовал цель не допустить выдачу указанных лицензий недобросовестным налогоплательщикам. Следовательно, задолженность по налогам и сборам у лицензиата должна быть реальной, а не предполагаемой.

В качестве довода апелляционной жалобы Комитет указал, что согласно представленной информации налогового органа у Общества на 01.03.2017 и день подачи заявления - 24.03.2017 имелась задолженность по налогам и сборам, что и послужило основанием к принятию оспариваемого решения.

Однако, из материалов дела следует, что такая задолженность у общества фактически отсутствовала. До обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии Общество выяснило, что у него имеется задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3,57 рублей, что следует из справки налогового органа от 24.03.2017г. № 131214. В связи с чем, 24.03.2017 указанная задолженность была погашена, что подтверждено соответствующим платежным поручением № 39 от 24.03.2017г. об оплате 4 рублей. В судебном заседании представителем Общества также представлена справка из операционного офиса «Михайловский» банка «Центр-Инвест» от 04.07.2017г., из которой следует, что сумма 4 рубля в день оплаты, а именно 24.03.2017г. была списана с расчетного счета Общества (л.д.19-21).

По требованию суда о представлении доказательств МИФНС России № 6 по Волгоградской области представлена информация об отсутствии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням на 25.03.2017. Аналогичная информация ранее представлялась непосредственно Обществу (л.д.22, 53-57).

Из чего следует, что на день обращения Общества в Комитет с заявлением о выдаче лицензии (24.03.2017) у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, учитывая отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Комитет руководствовался недостоверными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, что Комитет не обладал информацией о недостоверности данных сведений, не может служить основанием для признании оспариваемого решения законным, учитывая фактическое отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогам и сборам на день его обращения к ответчику с заявлением о выдаче лицензии.

Определение Верховного Суда РФ. По делу № А05-4826/2016, на которое ссылается Комитет, в данном случае неприменимо, поскольку по указанному делу судом установлено, что доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности обществом в материалы дела не представлено.

В данном случае судом были установлены обстоятельства не только отсутствия недоимки на день подачи заявления , но и проявления общества той степени осмотрительности при которой он мог рассчитывать на получение лицензии, представив соответствующее заявление.

Представление Комитету недостоверных сведений по лицевому счету налогоплательщика не может возлагать на последнего ответственность за несоответствие сведений и служить основанием для отказа в реализации права.

Кроме того, сумма пени 3,57 руб. по единому налогу на вмененный доход, которую лицензирующий орган посчитал недоимкой не является существенной и основанием для отказа в продлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области заявленные требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-14382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий С.А. Кузьмичев


Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников