Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А74-11055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11055/2024
06 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                            (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-957/2024.


В судебном заседании принимали участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия – ФИО1  на основании доверенности от 05.09.2024 №58 (диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23 (диплом, паспорт).


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (далее – фонд, заказчик, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №№019/06/99-957/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования ссылаясь на доводы, отраженные в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Фонд в целях осуществления закупки товара (поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых) разместил 07.05.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (№0280100000424000202), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 860 000 руб. (ИКЗ закупки 241190101675219010100101520062660323).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.05.2024 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки, в связи с чем определение поставщика, подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункты 6-7).

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых (закупка №0280100000424000202).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24. Уведомление направлено фонду по адресу электронной почты в день его вынесения.

Письмами от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 и б/д б/н фонд представил управлению 28.08.2024 и 03.07.2024 документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной 15.08.2024 внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии при проведении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых (закупка №0280100000424000202) управление вынесло решение от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-957/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе (пункт 1), в связи с тем, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (пункт 2), материалы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с решением управления по результатам внеплановой проверки от 15.08.2024 №019/06/99-957/2024, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                     у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, соответствующая информация не размещена в реестре внеплановых проверок портала закупок; уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24.06.2024), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05.07.2024, оспариваемое решение принято с нарушение срока - 15.08.2024; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576 (получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе); управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения, ответчик должен был вынести единое решение; оспариваемое решение создало препятствия для осуществления деятельности фонда, наносит урон деловой репутации отделения, формирует негативное общественное мнение в отношении возможности осуществления закупочной деятельности; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил №1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил №1576).

В соответствии с пунктом 28 Правил №1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, управлением принят приказ от 24.06.2024 №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности отделения и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1); целью проведения внеплановых документарных проверок является контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отделением и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу; основанием проведения закупок – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). В пунктах 5 и 6 названного приказа также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок (24.06.2024 - 05.07.2024; 15.07.2027 – 26.07.2024; 29.07.2024 – 09.08.2024; 12.08.2024 – 23.08.2024; 26.08.2024 – 02.09.2024); в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000202) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 по 23.08.2024 (стр.7 приказа, строка 10).

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 15.08.2024, то есть в период, определенный приказом 24.06.2024 №36/24.

Уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ и подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

В уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 также отражено о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 представить заявителю информацию и документы (за период 2023-2024 годы).

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 на стр. 10, строка 32, №11853.

Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, информация о проведении внеплановой проверки по рассматриваемой закупке размещена 15.08.2024, дата проверки – 15.08.2024.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (приказ от 24.06.2024 №36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что фондом не указано, какие именно документы и пояснения он намерен был представить и наличие которых повлекло бы существенное значение для выводов антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Доводы фонда относительно многократного привлечения к административной ответственности не принимаются арбитражным судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-957/2024, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии, а также требование о предоставлении в составе заявки подтверждающих документов.

Возражая относительно выводов антимонопольного органа фонд указывает на то, что рассматриваемый контракт носит смешанный характер (включает в себя непосредственно поставку товара и услуги по настройке, которые взаимосвязаны технологически и функционально); заказчиком в извещении указаны вариативные требования к участнику закупки в соответствии с повышением качества обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами, достижения социальной цели обеспечения реабилитации инвалида и неразрывно связанных с ним услуг по их индивидуальной настройке. Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. Также фонд указывает, что при размещении в ЕИС сведений о закупке он руководствовался разъяснениями ФСС России (письмо от 22.08.2016 №02-09-05/12-04-17385), Социального Фонда России (письмо от 08.05.2024 №27-17/20822) и ФАС России (письмо от 25.11.2015 №АД/66737/15).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Проведение электронного запроса котировок регулируется положениями статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из анализа указанных положений Закона о контрактной системе следует, что если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предъявлены определенные требования, то такие требования заказчик обязан установить в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что объектом рассматриваемой закупки (№0280100000424000202) является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых.

В извещении о проведении запроса котировок указан код позиции КТРУ: 26.60.14.120-00000006 – аппарат слуховой костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемый, КОЗ: 01.28.17.01.15 - слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) – индивидуальная закупка.

Из приложения №2 к извещению «Обоснование НМЦК» следует, что оно сформировано исходя из полученной путем запроса цен информации о стоимости аппарата слухового костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемого.

В приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчик указал (стр.1), что слуховые аппараты должны соответствовать требованиям стандартов серии ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний, в том числе Раздел 3: Термины и определения; Раздел 4: Типы и основные параметры»; Раздел 5: Общие технические требования, настоящего ГОСТа».

Также в приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком указано (стр.1), что при передаче слухового аппарата, настройка товара в обязательном порядке, производится по месту нахождения пункта выдачи, открытого поставщиком на территории Республики Хакасия. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата производиться в течение всего срока действия государственного контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам закупки заказчику осуществляется не только поставка непосредственного готового товара (слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых), соответствующего требованиям стандартов, но и услуга по настройке слуховых аппаратов.

При этом, услуга по настройке слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в неотъемлемый состав услуг по объекту закупки, оказываемых при поставке рассматриваемых технических средств реабилитации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком помимо изложенного выше указано (стр.1), что согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой. Таким образом:

 у участника закупки имеется действующая лицензия на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

или

- привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Указанные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, установлены также и в пункте 13 извещения о проведении запроса котировок.

В пункте 3.4.2 проекта контракта установлено право поставщика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по условиям контракта и документации о запросе котировок услуги по настройке слуховых аппаратов могут быть оказаны не победителем запроса котировок, а привлеченным им третьим лицом.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение №3 к извещению, стр.1-2) заказчик установил, что для участия в запросе котировок, к заявке на участие в закупке участник закупки, помимо прочего, должен представить:

1) выписку из реестра лицензий на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

2) и (или) сведения о записи в реестре лицензий, подтверждающей наличие права на осуществление разрешенных видов деятельности (видов услуг), составляющих лицензируемый вид работ с указанием общедоступного государственного реестра лицензий, размещенного лицензирующим органом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указание адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещен такой реестр лицензий)  (в соответствие с частями 1 и 7 статьи 21 федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 21 Правил формирования и ведения реестра лицензий, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №234);

3) или документ, подтверждающий привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии у него (соисполнителя) лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, и представление с заявкой документов, подтверждающие наличие такой лицензии у участника закупки (соисполнителя).

Данное обстоятельство сторонами также не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о том, что заказчик нарушил часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Действительно, в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности «сурдология – оториноларингология».

Вместе с тем предметом рассматриваемой закупки является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых. Услуга по настройке слуховых аппаратов входит в состав услуг по объекту закупки, оказываемых при поставке данных технических средств реабилитации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования к настройке медицинских изделий (слуховых аппаратов) не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав поставки слуховых аппаратов, учитывая, что извещением о запросе котировок, проектом контракта поставщику предоставлено право привлечь к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, включение в документацию о запросе котировок требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, и требование о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), противоречит положениям части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Установление к участнику закупки требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, и требование о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), влечет за собой ограничение количества участников такой закупки.

Доводы фонда о том, что выявленные ответчиком нарушения не привели к негативным последствиям в связи с тем, что запрос котировок признан несостоявшимся, заказчику не поступали какие-либо запросы на разъяснение, жалобы, отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении заказчиком положений части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ при формировании и размещении в ЕИС документации о рассматриваемой закупке.

Ссылка заявителя на разъяснения ФСС России (письмо от 22.08.2016 №02-09-05/12-04-17385), Социального Фонда России (письмо от 08.05.2024 №27-17/20822) и ФАС России (письмо от 25.11.2015 №АД/66737/15) не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные письма не носят нормативного характера.

Кроме того, в письме от 08.05.2024 №27-17/20822 Социальный Фонд России разъяснил отделению, что в целях установления единых требований к участникам закупки, фонду в государственных контрактах на поставку слуховых аппаратов, в разделе «Требования к условиям исполнения государственного контракта» необходимо устанавливать следующее требование - наличие медицинской лицензии у участника закупки (исполнителя) и соисполнителя (при наличии соисполнителя) на работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии является обязательным условием поставки товара.

Таким образом, Социальный Фонд России сообщил о том, что спорное требование необходимо устанавливать в требованиях к исполнении контракта, а не в требованиях к участникам закупки.

Иные доводы фонда, арбитражным судом исследованы, однако не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.

С учетом изложенного, выводы управления, приведенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил №1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил №1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с признанием запроса котировок несостоявшимся правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах и подлежащем применению правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение управления соответствует требованиям Закона о контрактной системе, права и законные интересы учреждения не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении с заявлением фондом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку отделение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-957/2024, в связи с его соответствием положением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева