Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А73-6848/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4537/2024
09 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 15.07.2024

по делу № А73-6848/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 028 руб. 90 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – истец, ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ») о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 028 руб. 90 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 24.06.2024, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Хабавтотранс» в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскан ущерб в размере 4 028 руб. 90 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

15.07.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено обстоятельство, что повреждение бетонной полусферы совершено специализированным транспортным средством ООО «Норма», государственный регистрационный знак <***>, непосредственно выполняющим транспортирование твердых коммунальных отходов из места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по вышеуказанному адресу. По мнению ответчика, региональный оператор не является владельцем указанного транспортного средства, и, соответственно причинителем ущерба имуществу истца. Ответчик указывает, что между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «Норма» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 02У.ЭА.23 от 18.04.2023, на основании которого ООО «Норма» является исполнителем услуги. В силу пункта 8.10. договора по транспортированию ТКО наряду с мерами ответственности, предусмотренными положениями указанного договора ООО «Норма» самостоятельно несет предусмотренную федеральным законодательством и законодательством Хабаровского края ответственность за причинение ущерба имуществу потребителей и иных лиц; иные нарушения. Таким образом, положения вышеуказанного договора определяют ответственность за причинение ущерба имуществу потребителей и иных лиц за исполнителем услуг, непосредственно осуществляющим транспортирование ТКО. ООО «Хабавтотранс ДВ» ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указывает, что для решения вопросов о возмещении ущерба необходимо установить прямую причинно-следственную связь между действиями одного лица и ущербом другого. Поскольку прямые действия общества, повлекшие повреждение имущества ООО «ДВ-Союз», отсутствуют, следовательно, требование последнего к ООО «Хабавтотранс ДВ» не обосновано. Кроме того, по тексту жалобы апеллянтом заявлены возражения в отношении расчета заявленных требований, а также доводы, поддерживаемые в суде первой инстанции о том, что подъездные пути к местам накопления ТКО должны быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств. Апеллянт, возражая по заявленным исковым требованиям, полагает, что повреждение спорного имущества вызвано нарушением истцом правил обустройства места накопления ТКО-расположением вблизи контейнерной площадки непредусмотренных законодательством искусственных помех.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 02У.ЭА.23 от 18.04.2023.

Суд расценивает приложенный ООО «Хабавтотранс ДВ» к апелляционной жалобе документ как заявление ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат.

Поскольку приложенный к апелляционной жалобе договор представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята апелляционного суда, рассмотрение жалобы определено в порядке упрощенного производства. Сторонам апелляционным судом установлен срок для представления отзыва не позднее 03.10.2024.

В материалы дела от ООО «ДВ-Союз» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому истец считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва ООО «ДВ-Союз» указывает, что видеозаписью наружного видеонаблюдения зафиксирован факт повреждения бетонной полусферы специализированным автотранспортным средством, предназначенным для вывоза бытовых отходов, с логотипом Хабаровского регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс ДВ». Управляющая организация ООО «ДВ-Союз» и собственники многоквартирного дома № 20 по ул.Панфиловцев не являются стороной договоров, заключенных между ООО «Хабавтотранс ДВ», подрядными организациями и непосредственными исполнителями работ. ООО «ДВ-Союз» обращает внимание на то, что выезд со двора дома по ул.Панфиловцев, д.20 был свободен и имеет достаточно места для манёвров транспортных средств. Бетонные полусферы не ограничивают движение транспорта, а предназначены для предотвращения повреждения бордюра и пешеходной брусчатки от наезда транспортными средствами. Кроме того, истец указывает, что в адрес ответчика направлялись претензии с требованием принять соответствующие меры по восстановлению поврежденного общедомового имущества, либо выплатить компенсацию поврежденного ущерба, которые остались без удовлетворения. Сумма причиненного ущерба была подтверждена истцом документально.

Также от ООО «Хабавтотранс ДВ» поступили возражения на отзыв истца, по тексту которых ответчик вновь обращает внимание, что лицом, ответственным за ущерб имуществу в возникших деликтных правоотношениях является непосредственный причинитель вреда- ООО «Норма», одновременно являющееся работодателем водителя мусоровоза с госномером <***>; ответчик поддерживает позицию, что ООО «Хабавтотранс ДВ» привлечен к ответственности неправомерно (в нарушение норм действующего законодательства, суд не определил надлежащим образом круг лиц, имеющих отношение к повреждению имущества). К возражениям приложены копия письма ООО «Норма» исх. № 439 от 15.11.2023, документ под названием «сведения ГЛОНАСС», что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство ответчика о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, дополнительно поступивших от ответчика в электронном виде.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее истца и возражений ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДВ-Союз» (далее – управляющая организация) на основании лицензии № 027-000146 от 05.05.2015, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеет право управления многоквартирными домами.

Распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 18.06.2015 № 2205-р, лицензия ООО «ДВ-Союз» переоформлена, внесены изменения в части адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 07.08.2008.

В адрес управляющей организации поступили заявления (вход. № 9806 от 02.11.2023, № 9807 от 02.112023, № 9811 от 03.11.2023) от собственников МКД по ул. Панфиловцев, д. 20 о том, что 02.11.2023 в 19 часов 18 минут автомобилем Хабаровского регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс ДВ» с государственным номером <***> был совершён наезд на бетонные ограничительные полусферы (искусственные дорожные неровности), установленные на территории многоквартирного дома по ул. Панфиловцев, д. 20, в результате чего, произошло разрушение одной из полусфер и, тем самым, нанесён ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Момент происшествия был зафиксирован на камеру наружного видеонаблюдения. По факту происшествия комиссионно был составлен акт от 08.11.2023, согласно которому по адресу ул. Панфиловцев, д. 20 на въезде на придомовую дорогу сломана одна полусфера.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2023 № 9514/9806 с требованием принять соответствующие меры по восстановлению поврежденного общедомового имущества в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии, от 08.12.2023 № 10388/10752 с требованием выплаты компенсации причиненного ущерба в размере 4 020 руб. 22 коп. Добровольного возмещения ущерба ответчиком не произведено.

25.12.2023 ответчиком повторно совершен наезд автомобилем с государственным номером <***> на полусферу, о чем также поступило заявление от собственников (вход. № 11916 от 26.12.2023) с приложением видеозаписи происшествия.

ООО «Хабавтотранс ДВ» письмами от 29.11.2023 № 26372/ХБДВ, от 12.01.2024 № 0569/ХБДВ просило истца обеспечить беспрепятственный доступ к месту накопления ТКО.

Бетонные полусферы были установлены по заявлению (вход. № 6181 от 09.08.2022) председателя совета МКД ФИО1 с целью предотвращения механического разрушения бордюра. Выполненные работы по установке полусфер подтверждены актом от 18.08.2022.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирными дома № 20 по ул. Панфиловцев от 04.12.2020, ФИО1 является председателем совета МКД № 20, наделенного полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, с правом согласования смет, объёмов, стоимости и сроков выполнения работ, подписания актов выполненных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Панфиловцев от 08.11.2022, управляющая организация ООО «ДВ-Союз» наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в судебных органах по вопросам, касающимся общего имущества собственников.

Затраты на приобретение, монтаж и окраску двух искусственных дорожных неровностей (бетонных полусфер) составили 8 057 руб. 80 коп.

Поскольку в результате наезда произошло повреждение одной полусферы, причиненный ущерб составил 4 028 руб. 90 коп.

Неисполнение указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено арбитражным судом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «ДВ - Союз» связывает возникновение спорных убытков с повреждением бетонные ограничительные полусферы (искусственные дорожные неровности) вследствие наезда водителя автомобиля Хабаровского регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс ДВ» с государственным номером <***> 02.11.2023 и 25.12.2023 на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом факт повреждения бетонных ограничительных полусфер (искусственные дорожные неровности), находящейся на придомовой территории указанного многоквартирного дома, подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, актом от 08.11.2023.

При рассмотрении спора судом учтено, то при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 82-КГ21-7-К7, от 24.08.2021 № 58-КГ21-8-К9).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 19-КГ16-21, от 18.04.2016 № 18-КГ16-6, от 21.09.2015 № 22- КГ15-4).

Так, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11).

Следует учитывать, что поведение водителя как участника гражданских правоотношений (вина в причинении вреда) должно оцениваться прежде всего в контексте таких категорий гражданского законодательства как добросовестность, разумность, заботливость и осмотрительность (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 307.1, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Столкновение транспортного средства с объектами окружающей среды всегда является следствием эксплуатации транспортного средства, приведения в действие его механизмов, отвечающих за его движение в пространстве. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителя, связанные с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стало возможным пересечение траекторий движения автомобиля и его столкновение с каким-либо объектом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом случае, факт события, произошедшего с участием автомобиля (госномер <***>), выполнявшего обязанности Хабаровского регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс ДВ» по оказанию услуг по сбору ТКО, и причинение ущерба имуществу истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки суждениям апеллянта в материалы дела в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлены документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), достоверно подтверждающие принадлежность транспортного средства с госномером <***> ООО «Норма», равно как и документы о месте работы водителя данного транспортного средства (трудовой договор, приказ о принятии сотрудника на работу, выписка из трудовой книжки и т.д.). Данные доводы также не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Хабавтотранс ДВ» об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием, причинением истцу ущерба и виной ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и приведенными нормами права.

Возражениям ответчика о том, что повреждение спорного имущества вызвано нарушением истцом правил обустройства места накопления ТКО-расположением вблизи контейнерной площадки непредусмотренных законодательством искусственных помех дана оценка при рассмотрении спора в суде первой инстанции и данные доводы обоснованно отклонены судом.

Расчет заявленных исковых требований обоснован истцом документально, в том числе реестром работ по содержанию жилого фонда от 31.08.2022(лист дела 39). Документов, опровергающих размер заявленных требований, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения убытков ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд второй инстанции, принимая во внимание, что наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, оказывающего услуги по вывозу ТКО, а также причинная связь между действиями истца и ответчика причиненным ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2024 по делу № А73-6848/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Е. Мангер