Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А27-19992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19992/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Сариной П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб. долга, 17 142,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту – ответчик) взыскании 200 000 руб. долга, 17 142,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных требований от 22.11.2023).

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 381 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей в рамках предварительного договора купли-продажи от 03.10.2022 по предоставлению подтверждения о получении в собственность транспортного средства, уклонением от заключения договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Строймеханизация» указывает, что получило транспортное средство в собственность 21.11.2022, о чем уведомило ООО «Макинсан Руссиа» телефонограммой №1 от 06.12.2022. Однако покупатель уклонился от заключения основного договора, утратил интерес к его заключению и не предпринял действий для его подготовки и заключения.

Истец с доводами ответчика не согласился, указывает, что им не было получено подтверждение о получении ответчиком в собственность транспортного средства, оспаривает факт уведомления, в том числе 06.12.2022 посредствам телефонной связи. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве, возражениях, дополнениях к ним.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2022 между ООО «Строймеханизация» (продавец) и ООО «Макинсан Руссиа» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (далее по тексту – предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны в течение 10 рабочих дней с момента вступления в собственность и получения продавцом паспорта транспортного средства, обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (далее - основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Передаваемые по основному договору транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель ТС - SPECPRICEP 837634; наименование (тип ТС) – прицеп; год изготовления ТС - 2019 г.; модель, № двигателя: отсутствует; идентификационный номер (VIN) — Х89837634К0ВА2021; шасси (рама) №Х89837634К0ВА2021; цвет – оранжевый (п. 1.1 предварительного договора).

В соответствии с п.п. 1.2. – 1.5 предварительного договора с целью заключения основного договора продавец обязуется:

- после исполнения обязательств перед ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга №372/19-КМР от 27.09.2019 г., незамедлительно выполнить все необходимые действия по получению паспорта транспортного средства (ПТС);

- известить покупателя о получении ПТС;

- заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.12.2022;

- в момент подписания основного договора передать транспортное средство по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.4. предварительного договора в качестве гарантии заключения основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20% до 04.10.2022.

В п. 2.5. предварительного договора стороны согласовали, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4. настоящего предварительного договора.

Во исполнение условий предварительного договора истец платёжным поручением от 04.10.2022 №286 перечислил задаток в размере 100 000 рублей (с учетом письма от 03.10.2022 №03/10).

Поскольку в установленный предварительным договором срок (не позднее 01.12.2022) ответчик не известил покупателя о получении ПТС, от заключения основного договора уклонился, истец направил в адрес ООО «Строймеханизация» претензию с требованием вернуть задаток в порядке п. 2.5 предварительного договора в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ООО «Макинсан Руссиа» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В статье 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из материалов дела, истцом обязательство по внесению задатка в размере 100 000 рублей исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным платёжным поручением от 04.10.2022 №286. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в согласованный сторонами в предварительном договоре срок (не позднее 01.12.2022) ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные п. 1.3, 1.4 договора, а именно не известил покупателя о получении ПТС, не заключил основной договор купли-продажи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие об исполнении предусмотренных предварительным договором обязанностей в срок до 01.12.2022, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства по делу своего документального подтверждения не нашли, из имеющихся материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Так, из представленной истцом в дело переписки (скриншотов в мессенджере WhatsApp), ведущейся с директором ООО «Строймеханизация» в период с 08.11.2022 по 13.01.2023, следует о наличии интереса в заключении основного договора со стороны ООО «Макинсан Руссиа». Сведения, содержащиеся в представленной переписке, ответчиком не оспорены.

ООО «Строймеханизация» ссылается, что 06.12.2022 уведомило истца о готовности заключения основного договора посредством телефонограммы №1 от 06.12.2022, в подтверждение представлена телефонограмма от 06.12.2022, детализация звонков за период с 01.10.2022 по 01.02.2023.

Истец факт такого уведомления отрицает.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд отмечает, что телефонограмма от 06.12.2022 составлена и подписана представителем ответчика в одностороннем порядке. Также судом из представленной выписки детализации переговоров абонентов следует, что звонок, состоявшийся 06.12.2022 на телефон представителя истца, был входящим звонком, а не исходящим, как утверждает ответчик. При этом суд соглашается с истцом, что за время соединения с данным абонентом (20 секунд) не представлялось возможным передать сообщение с учетом содержания текста отраженного в телефонограмме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленного материалы дела акта №372/19-КМР-ПС транспортное средство передано ООО «Балтийский лизинг» ответчику 21.11.2022. При этом срок исполнения ответчиком указанных обязательств и заключения основного договора согласован сторонами в предварительном договоре до 01.12.2022. Телефонограмма датирована 06.12.2022, то есть после истечении указанного срока.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им в установленный срок исполнены обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, необходимые для заключения основного договора, как следствие, основной договор не заключен по вине ООО «Строймеханизация», иного из материалов дела не следует.

С учетом положений ст. 381 ГК РФ, п. 2.5 предварительного договора, требование истца о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.


Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 16.11.2023 в размере 17 142,47 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Как указано ранее, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, задаток относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, а также являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Вместе с тем такое обеспечение не должно нарушать общий принцип гражданского права о недопустимости применения двойной меры ответственности к должнику.

В рассматриваемом случае, требуя взыскания помимо задатка в двойном размере, еще и проценты по ст. 395 ГК РФ, истец по сути, просит применить две меры ответственности за неисполнение обязательства, что не соответствует вышеуказанному общему принципу гражданского права о недопустимости применения двойной меры ответственности к должнику.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований, истцом в установленном размера государственная пошлина не внесена, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в недостающем размере, а именно с истца - 579,70 рублей, с ответчика - 4 763,30 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (ОГРН <***>) задолженность в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 763,30 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 579,70 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина