Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-3154/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3154/21
19 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1166196054970, ИНН 6102064928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ИНН 3128076471, ОГРН 1103128003241)

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944)

о взыскании 830160 руб.


при участии:

от истца: представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель Кошелева Е.А по доверенности от 01.07.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" о взыскании 830160 руб. задолженности по договору подряда от 13.12.2017 № 815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, услуги не согласовывались и не принимались обществом, представил возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (исполнитель) заключен договор №815 от «13» декабря 2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту грузовой автотехники, прицепов принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в срок, установленный настоящим договором. Объем работ по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде. Перечень Автотехники, принятой исполнителем на обслуживание, может быть представлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг по ТО или ремонту техники включает стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа составляет 1200 руб. без НДС. Цена оказываемых услуг по автомойке грузовых автомобилей в составе автопоезда с любым типом прицепа, приведена в приложении 4 к данному договору. Цены, указанные в Приложении 4, действительны до момента изменения прайс-листа авто моечного комплекса.

Согласно п. 5.4. договора, оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания, автомойки, ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по техническому обслуживанию автомобилей, находившихся в пользовании ответчика, в адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ № 33 от 01.07.2020 на сумму 825000 руб., №35 от 28.07.2020 на сумму 5160 руб.

Вместе с тем, ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил, задолженность составила 830160 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, на отсутствие заявок на ремонт, не подписание актов о приемке выполненных работ, а также на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7521/2020 и по делу № А65-9626/2020, между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Грифон» выступило поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрейдСервис» своих обязательств по договорам лизинга, на основании действующего законодательства и положений договоров финансовой аренды (лизинга) АО «ЛК «КАМАЗ», являясь собственником транспортных средств, воспользовалось своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договоров и осуществило изъятие техники.

На основании письма № 86001-386 от 11.03.2020 «Об осмотре техники» АО «ЛК «КАМАЗ» направило в адрес ООО «ТрейдСервис» требование поставить 190 единиц техники в срок до 18.03.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская 49 для проведения осмотра, на СТО ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

26 марта 2020 года было направлено повторное требование о возврате техники в срок до 06.04.2020.

ООО «ТрейдСервис» осуществило перегон техники для проведения осмотра ООО «Грифон».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 7.1.2; 11.2; 11.7 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель имеет право на проведение осмотра имущества, проверку его сохранности и технического состояния.

В соответствии с п. 13.3 договоров лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя.

Поскольку ответчик утратил право пользования техникой в связи с просрочкой платежей и требованием лизингодателя возвратить технику, на него возложена не только обязанность по ее возврату, но и возмещение расходов, связанных с техническим осмотром имущества лизингодателя.

Указанное и послужило причиной для обращения ответчика по настоящему делу к истцу для осуществления технического обслуживания.

Доказательств выполнения соответствующих работ посредством обращения к иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21272/2020 подтверждено, что ООО «Трейдсервис» осуществило постановку техники для проведения осмотра ООО «Грифон» в связи с расторжением договоров лизинга и последующим ее изъятием.

Таким образом, с учётом условий договора лизинга на момент выполнения истцом спорных работ, конечным получателем их результата в рассматриваемом случае является ООО «Трейдсервис», являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика, что заказчиком работ являлось АО «ЛК «КАМАЗ» отклонены судом, поскольку третье лицо не являлось стороной договора подряда, работы были выполнены за счет ответчика в соответствии с п. 13.3 договоров лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Кроме того, суд учитывает также, что истцом представлены иные доказательства фактического выполнения работ – фотоматериалы, дефектные ведомости.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 830160 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 830160 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 334 от 04.02.2021 в размере 19603 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ИНН 3128076471, ОГРН 1103128003241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1166196054970, ИНН 6102064928) 830160 руб. задолженности, а также 19603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.