Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А63-2887/2019

023/2019-43920(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2887/2019
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 1162651073573, ИНН 2623027727), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (ОГРН 1062635132207, ИНН 2635094005), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А63-2887/2019, установил следующее.

ООО «Фармсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройметаллсервис» (далее – ответчик) о взыскании 254 963 рублей неосновательного обогащения, 17 447 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 13.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 26.04.2019.

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма перечислена истцом ответчику за поставленный товар.

Не согласившись с судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны


неуполномоченным лицом и на них отсутствует печать ответчика. Суды указали, что ответчиком предоставлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, однако ответчик товарно-транспортные накладные не предоставлял, в материалах дела они отсутствуют, а в судебных актах имеется на них ссылка. Последующего одобрения сделки уполномоченного лица истца не было, полномочие менеджера на получение товарно-материальных ценностей не явствовало из обстановки, в которой он действовал, в его должностном регламенте этого не было. Суд первой инстанции без выяснения дополнительных обстоятельств по делу, несмотря на то, что истец опровергает факт подписания товарных накладных, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 20.03.018 № 265, от 25.06.2018 № 820, от 17.07.2018 № 960 и от 18.07.2018 № 966 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 254 963 рубля.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса за товар, который не поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные ответчиком в материалах дела подписанные в двустороннем порядке товарные накладные, суды, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что платежным поручением от 20.03.2018 № 265 на сумму 112 818 рублей произведен платеж за поставку товара по соответствующей товарной накладной от 03.07.2018 № 881; платежным поручением от 25.06.2018 № 820 на сумму 76 413 рублей по товарной накладной от 29.06.2018 № 862; платежным поручением от 17.07.2018 № 960 на сумму 9 800 рублей по товарной накладной от 16.07.2018 № 940; платежным поручением от 18.07.2018 № 966 на сумму 55 932 рубля по товарной накладной от 20.07.2018 № 956. Платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям были совершены в качестве расчета за поставленный ответчиком товар; общая сумма указанных платежей не превышает стоимость товара.


Довод истца о том, что указанные товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, правильно отклонен судами со ссылкой на статьи 182, 402 Кодекса. В товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписи должностных лиц, выступающих от имени истца. Отсутствие печати организации на товарных накладных от 20.03.2018 № 265, от 03.07.2018 № 881, от 29.06.2018 № 862, от 16.07.2018 № 940, от 20.07.2018 № 956 не подтверждает факт отсутствия реальной поставки товара, учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за поставленный товар и на этом отказали в иске.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, несмотря на то, что истец опровергает факт подписания товарных накладных, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. Кроме того, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны не заявляли.

Ссылка истца на ошибочное указание судами на представление ответчиком товарно-транспортных накладных, поскольку в материалах дела их нет, не является основанием для вывода об отсутствии поставки, поскольку поставка подтверждена товарными накладными.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А63-2887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Трифонова