Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-29153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43138/2019

Дело № А55-29153/2017
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» - ФИО1, доверенность от 11.02.2019,

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» - ФИО2, доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-29153/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» (ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – должник, общество «Гудвилл») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 общество «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гудвилл» общество с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» (далее – кредитор, общество «Городская прачечная») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 073 руб. 08 коп. долга, 2 235 руб. 47 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 требование общества «Городская прачечная» в размере 204 073 руб. 08 коп. основного долга и процентов по договору займа, 2 235 руб. 47 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гудвилл».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Городская прачечная» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» возражал относительно доводов кредитора, приведенных им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены следующие договоры займа: от 19.09.2016 № 30/з со сроком возврата до 18.09.2017, от 28.09.2016 № 31/з со сроком возврата до 27.09.2017, от 28.09.2016 № б/н со сроком возврата до 27.09.2017, от 30.09.2016 № 32/з со сроком возврата до 29.09.2017, от 05.10.2016 № 33/з со сроком возврата до 04.10.2017, от 21.10.2016 № 34/з со сроком возврата до 20.10.2017, от 01.11.2016 № 35/з со сроком возврата до 31.10.2017, от 01.11.2016 № б/н со сроком возврата до 31.10.2017, от 25.11.2016 № б/н со сроком возврата до 24.11.2017, от 22.12.2016 № б/н со сроком возврата до 21.12.2017, от 17.01.2017 № б/н со сроком возврата до 16.01.2018, от 03.03.2017 № б/н со сроком возврата до 02.03.2018, от 12.04.2017 № б/н со сроком возврата до 11.04.2018.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров займа предусмотрена обязанность заемщика - должника уплатить проценты в размере 20% годовых.

Из условий договоров займа усматривается, что перечисление денежных средств кредитором осуществляется третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Золушка-Металлист», публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Самараэнерго», Новокуйбышевскому отделению публичного акционерного общества «Самараэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес и Технологии», государственному бюджетному учреждению Самаркой области «Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных» в счет исполнения обязательств должника.

Во исполнение указанных договоров кредитором были перечислены денежные средства вышеуказанным третьим лицам, что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2016 № 645 на сумму 32 000 руб., от 23.09.2016 № 688 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2016 №704 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2016 № 700 на сумму 1 771 руб. 65 коп., от 30.09.2016 № 711 на сумму 145 руб. 40 коп., от 28.09.2016 № 698 на сумму 9 574 руб. 02 коп., от 30.09.2016 № 703 на сумму 2 472 руб., от 05.10.2016 № 715 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2016 № 763 на сумму 2 472 руб., от 01.11.2016 № 807 на сумму 1 636 руб. 31 коп, от 01.11.2016 № 808 на сумму 7 222 руб. 49 коп., от 25.11.2016 № 857 на сумму 6 475 руб. 05 коп., от 22.12.2016 № 977 на сумму 8 816 руб. 66 коп, от 17.01.2017 № 10 на сумму 3 564 руб. 20 коп, от 03.03.2017 № 118 на сумму 5 050 руб. 98 коп., от 12.04.2017 № 190 на сумму 5 337 руб. 49 коп., письмами: от 19.09.2016 № 73, от 28.09.2016 № 74, от 28.09.2016 № 75, от 28.09.2016 № 74/1, от 28.09.2016 № 76, от 30.09.2016 № 75, от 05.10.2016 № 76, от 21.10.2016 № 79, от 01.11.2016 № 80, от 01.11.2016 № 81, от 25.11.2016 № 84, от 22.12.2016 № 85, от 17.01.2017 № 2,от 03.03.2017 № 7, от 12.04.2017 № 9, выписками по счетам и бухгалтерскими балансами.

Общество «Городская прачечная» ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату сумм займов, в размере 204 073 руб. 08 коп. основного долга и процентов по договору займа, 2 235 руб. 47 коп. неустойки обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Городская прачечная» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности возникновения у общества «Гудвилл» заемных обязательств по договорам займа, посчитал недоказанным факт транзитного движения денежных средств, отсутствия оснований считать договоры займа сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам или при злоупотреблении правом, наличие экономической целесообразности данных сделок и пришел к выводу, что факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По результатам исследования и оценки доказательств, установив, что единственным учредителем (участником) должника и генеральным директором является ФИО5 с долей в уставном капитале 100 %, который одновременно является учредителем (участником) кредитора с долей в уставном капитале 75 % и на момент подписания договоров займа также являлся генеральным директором, принимая во внимание, что учредителем (участником) кредитора с долей в уставном капитале 25% является общество с ограниченной ответственностью «ГудвиллГрупп», где единственным учредителем (участником) является ФИО5, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО5, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Проанализировав условия договоров займа и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 20% годовых, тогда как средневзвешенные процентные ставки по кредитам составляли в период заключения договоров займа в 2016 году – от 11,40 % до 14 %, в 2017 году – от 9,56 до 11,86 %.

Суды отметили, что согласно пояснениям кредитора экономическая целесообразность предоставления заемных денежных средств была обусловлена тем, что должник, осуществляющий деятельность в сфере поставки продуктов питания в частности по государственным контрактам с дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, гарантирует помимо возврата суммы займов кредитору, также и процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, то, что дополнительной гарантией своевременной оплаты должнику за выполненные работы по поставке, является, то, что предприятия государственные.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, суд апелляционной инстанции установил, что: реальность передачи кредитором третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника по спорным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается; кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является кредитор; договоры займа заключены под высокий процент, примерно за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом обоснованных объяснений данному обстоятельству суду не приведено, доказательств, что такое поведение соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений, соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, не представлено; разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты и доказательства отсутствия возможности должника самостоятельно оплачивать счета по обязательствам перед третьими лицами не представлены, принимая во внимание, что ФИО5 как лицо, контролирующее деятельность и должника и кредитора давал поручение производить платежи в пользу третьих лиц именно от кредитора, а не должника, наличие и размер задолженности должника перед кредитором не доказан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив характер перечислений денежных средств третьим лицам, при отсутствии доказательств наличия встречных обязательств, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования договоры займа имели целью создание искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55-29153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



А.Ф. Фатхутдинова