Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-29153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43138/2019

Дело № А55-29153/2017
г. Казань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу № А55-29153/2017

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - акционерного коммерческого Банка «Новикомбанк» акционерное общество,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – должник, общество «Гудвилл») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 общество «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гудвилл» ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 324 304, 19 руб. долга, 255 484, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее – банк «Новикомбанк», банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 требование ФИО1 в размере 3 324 304, 19 руб. долга, 255 484, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гудвилл».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела.

Между должником и банком «Новикомбанк» был заключен кредитный договор от 26.01.2013 № САМ-503РА/13, по условиям которого последний обязался предоставить на срок по 26.12.2018 кредит в сумме 8 000 000 рублей, а должник обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения указанного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства от 26.12.2013 № САМ-503/1ПРА/13, по условиям которого последний принял обязательства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с должником.

Кредитор в период с 25.02.2015 по 27.11.2017 осуществлял погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору от 26.01.2013 № САМ-503РА/13 на сумму 3 324 304,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За пользование денежными средствами за период с 26.05.2015 по 03.12.2017 кредитором начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 255 484,96 руб.

ФИО1, ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором как поручителя по заключенному между должником и банком кредитного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив в обоснование письма о необходимости погашения кредита, выписки по счетам ответчика, бухгалтерские балансы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, признал доказанным возникновение у общества «Гудвилл» задолженности в размере 3 324 304, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 484, 96 руб.

Суд посчитал, что погашение кредитной задолженности должника осуществлено кредитором как поручителем должника в денежном обязательстве перед банком в целях недопущения просрочки исполнения кредитного обязательства, предотвращения наступления ответственности за его несвоевременное исполнение и направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Суд не нашел оснований считать такое исполнение обязательств кредитора перед банком за должника сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам или при злоупотреблении правом, и пришел к выводу, что факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о преднамеренном создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку кредитор исполнил в качестве поручителя обязательство за должника и вправе претендовать на погашение соответствующего требования непосредственно должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ поручительство является одним их способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 26.01.2013 № САМ-503РА/13, погашение задолженности по основному долгу производится должником ежемесячно, равными долями не позднее 26-28 числа каждого месяца одновременно с выплатой процентов за пользование кредитом.

По условиям договора поручительства от 26.12.2013 № САМ-503/1ПРА/13 поручитель исполняет обязательства должника перед банком по оплате основной суммы долга, а также начисленных процентов в срок не позднее пяти рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил соответствующие обязательства перед банком.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник не допускал нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком; у должника имелось достаточно денежных средств для самостоятельной оплаты ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету открытому в банке «Новикомбанк»; кредитор по собственной инициативе попросил банк списать с его счета денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 26.01.2013 № САМ-503РА/13, в счет досрочного погашения основного долга за должника до наступления сроков его оплаты, при этом согласно условиям кредитного договора, поручителями также являлись ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «ГудвиллГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Городская прачечная», общество с ограниченной ответственностью ТК «Гудвилл».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору перед банком, а банк не предъявлял к кредитору требования об исполнении солидарной обязанности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор исполнял денежные обязательства за должника перед банком по собственной воле, в отсутствие такой необходимости, указанные действия направлены на создание искусственной задолженности должника перед своими участниками в ущерб независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По результатам исследования и оценки доказательств, установив, что единственным учредителем (участником) должника и генеральным директором с 04.10.2010 и по настоящее время является ФИО1 с долей в уставном капитале 100 %, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 и должник являются аффилированными лицами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив характер перечислений денежных средств кредитором банку, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы имели целью создание искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А55-29153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова