Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-17751/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2748/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от АО «Хабаровский аэропорт»: ФИО1, доверенность №49 от 16.10.2023,

от АО «Авиакомпания «Якутия»: ФИО2, доверенность №150 от 22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на решение от  12.04.2024

по делу №А73-17751/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г.Якутск)

о  взыскании 7 711 319,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (АО «Авиакомпания «Якутия») неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 7 711 319,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от 24.12.2020 №3-594/20.

Решением от 12.04.2024 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Якутия», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованный отказ суда в снижении ее размера, считает судебный акт подлежащим изменению.

В обоснование указано на завышенный размер ставки неустойки, превышающий учетную ставку Банка России,  ставки по кредитам для юридических лиц и размер неустойки, установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; наличие положительной судебной практики с участием АО «Авиакомпания «Якутия» с применением механизма уменьшения неустойки; наличие существенных финансовых трудностей, подтвержденных бухгалтерской отчетностью; нахождение под политическими и экономическими санкциями недружественных иностранных государств.

Кроме того, общество является основным авиаперевозчиком субъекта Российской Федерации – Республика Саха (Якутия), обеспечивающим авиатранспортную доступность региона для населения, включено в перечень стратегических акционерных общества Республики Саха (Якутия).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хабаровский аэропорт» выразило несогласие с  ее доводами, указав, что процентная ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки в судебной практике признана обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.12.2020 между АО «Хабаровский аэропорт» (аэропорт) и АО «Авиакомпания «Якутия» (потребитель) заключен комплексный  договор  об  оказании  услуг  в аэропорту Хабаровск (Новый) №3-594/20, по условиям которого аэропорт обязался оказать аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) потребителя; поставку авиационного топлива для реактивных двигателей, противоводокристаллизационных присадок, жидкостей для противообледенительной обработки ВС (авиаГСМ);  комплекс услуг по заправке ВС авиаГСМ согласно Сертификату соответствия, размещенному на официальном сайте аэропорта, с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложениях в договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1-1.3).

Потребитель, со своей стороны, обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с его условиями и приложениями (пункт 2.2.5).

Оплата услуг аэропорта и материально-технических ресурсов производится потребителем по ставкам сборов и тарифов, утвержденным и зарегистрированным в ЦРТ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 комплексного договора за услуги, предоставляемые в рамках договора, предусматривается 100% предоплата, порядок и сроки внесения которой установлены в соответствующих приложениях.

В силу пункта 3.3 в случае отсутствия авансовых средств потребителя в день совершения рейса аэропорт вправе:

-не оказывать услуги, при этом всю ответственность, которая может возникнуть перед юридическими и физическими лицами, потребитель принимает на себя (пункт 3.3.1);

-оказать услуги, при этом потребитель обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг аэропортом (пункт 3.3.2).

За нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня нарушения сроков оплаты (пункт 4.2).

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей в адрес потребителя направлены письма от 24.05.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, 29.08.2022, 21.11.2022 о необходимости погашения задолженности.

Претензии от 19.12.2022, 23.10.2023 с требованием уплаты штрафных санкций  оставлены  ответчиком без удовлетворения.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (Правила №599), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Согласно пункту 3 Правил №599 в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) (хозяйствующие субъекты, имеющие сертификат аэропорта,  свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющие и (или) использующие на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 Правил №599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по своевременной оплате оказанных аэропортом услуг подтвержден материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 4.2 договора от 24.12.2020, является правомерным.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023 составила  7 711 319,94 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ставки неустойки, превышающем учетную ставку Банка России,  ставки по кредитам для юридических лиц и размер неустойки, установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, со ссылкой на наличие положительной судебной практики с участием АО «Авиакомпания «Якутия» с применением механизма уменьшения неустойки; наличие существенных финансовых трудностей; нахождение под политическими и экономическими санкциями недружественных иностранных государств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Якутия» является систематическим  нарушителем  обязательств по оплате услуг, оказываемых АО «Хабаровский аэропорт» в рамках комплексного договора, накапливая задолженность на сумму, превышающую 30 000 000 руб., с последующим частичным  погашением  к концу месяца, по сути – осуществляя покрытие своих  кассовых разрывов за счет АО «Хабаровский аэропорт».

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела, согласно которому надлежащее исполнение обязательств потребителем произведено в период с 31.05.2021 по 03.06.2021,  в остальных же случаях имела место задолженность перед аэропортом на сумму от 500 000 руб. до 40 000 000 руб.

При этом, комплексным договором не предусмотрено предоставление товарного кредита либо рассрочки, пунктом 3.2 которого за услуги, предоставляемые в рамках договора, установлена 100% предоплата, что в условиях экономических последствий западных санкций оказывает негативное влияние на деятельность аэропорта, вынужденного покрывать кассовые разрывы потребителя за счет собственных средств.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, учитывая соотношение стоимости оказанных аэропортом в период с 20.04.2021 по 31.12.2022 комплексных услуг (750 022 187,47 руб.) и размера предъявленной к взысканию неустойки (7 711 319,94 руб.); условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка  в  апелляционной жалобе на то, что АО «Авиакомпания «Якутия» является основным авиаперевозчиком субъекта Российской Федерации – Республика Саха (Якутия), обеспечивающим авиатранспортную доступность региона для населения, включено в перечень стратегических акционерных  общества  Республики  Саха  (Якутия),  не  может  быть   принята во внимание, поскольку именно данное обстоятельство, несмотря на предусмотренное пунктом 3.3.1 договора от 24.12.2020 право аэропорта приостановить обслуживание воздушных судов потребителя в случае отсутствия авансовых платежей в день совершения рейса, не позволяет аэропорту воспользоваться данным правом, учитывая социально значимый статус авиакомпании.

Доказательства приостановления обслуживания воздушных судов ответчика в период действия договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки с применением 0,1% ключевой ставки Банка России является обычно принятым в деловом обороте.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом вследствие нарушения порядка оплаты услуг и накопления значительной суммы задолженности, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды, в то время как уменьшение неустойки   поставит   ответчика  в  неравное (заведомо выгодное) положение по   отношению   к   истцу,   не имеющего иных мер воздействия на контрагента.

По приведенным основаниям, учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения   обязательства   и,   соответственно,   оснований   для   ее  снижения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда изменению  не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.04.2024 по делу №А73-17751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов