Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А65-14957/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14957/2018
г. Самара
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу № А65-14957/2018, принятое судьей Насыровым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района», г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее - общество, ООО "Фирма "Лариса-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 22.02.2018 по делу №А08-173/2018, в соответствии с которым ООО "Фирма "Лариса-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района» (далее - ООО «КДЦ Авиастроительного района»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Татарстанское УФАС России ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая, что в рассматриваемой рекламе медицинских услуг, размещенной по адресу: <...> а, предупреждение о наличии противопоказаний не указано в полном объеме, согласно требованиям законодательства о рекламе.

ООО "Фирма "Лариса-Сити" отклонило апелляционную жалобу по доводам изложенным в отзыве на нее.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фирма "Лариса-Сити" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Татарстанское УФАС России от 21.08.2017 №02/410-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Фирма «Лариса-Сити» на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в соответствии с договором №837946 от 24 января 2017 года, заключенным между ООО «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района» и ООО «Фирма «Лариса-Сити», был изготовлен макет в целях рекламирования медицинских услуг оказываемых ООО «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района» с текстом: «Вызов врача специалиста на дом! 2-036-036, терапевт, невролог, педиатр, хирург, медицинские анализы, УЗИ-исследования, ЭКГ, больничный лист (по показаниям). Необходима консультация специалиста».

Согласно условиям договора реклама распространялась с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, Татарстанское УФАС России 07.02.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 22.02.2018 по делу №А08-173/2018 привлекло ООО "Фирма "Лариса-Сити" к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фирма "Лариса-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В статьей 24 Закона о рекламе установлены требования к рекламе медицинских услуг. Согласно части 7 данной статьи реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Оценивая содержание рекламы: «Вызов врача специалиста на дом! 2-036-036, терапевт, невролог, педиатр, хирург, медицинские анализы, УЗИ-исследования, ЭКГ, больничный лист (по показаниям). Необходима консультация специалиста», суд первой инстанции пришел к выводу, что текст рассматриваемой рекламы направлен на привлечение внимания к получению медицинских услуг после осмотра, консультации специалиста, а также тексте имеется предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Таким образом, рассматриваемые действия общества не нарушают положений Закона о рекламе и, следовательно, не влекут административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка антимонопольного органа на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу №А65-14957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова