Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-7095/2023

152/2023-55552(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7095/2023
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-7941/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-7095/2023

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 208825,87 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.


Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 17.05.2022 № SBR003-220124624000128 на выполнение работ по строительству водовода Ду- 225 мм в <...> от ул. Мичурина до ул. Западной, протяженностью 784 м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4176517,34 руб.

По условиям договора в техническом задании (приложение № 2) установлены сроки исполнения условий договора (сроки выполнения проектных и строительно-монтажных работ: в течение 120 календарных дней с момента направления заказчиком уведомления на электронную почту, указанную в реквизитах в договоре о начале работ подрядчиком по договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований технического задания (приложение № 2) к договору подрядчик не исполнил его условия.

Так, заказчиком направлено письмо № 1172 от 14.06.2022, однако подрядчиком работы не начаты.

Работы должны быть сданы не позднее 12.10.2022.

Повторно заказчиком направлено письмо № 2358 от 10.10.2022, в котором заказчик просил подрядчика письменно предоставить информацию о ходе исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1.3 договора и на данный запрос подрядчик обязан предоставить ответ в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней.

10.10.2022 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика № 52 от 10.10.2022 с пояснением о ходе исполнения обязательств, в котором указано, что подрядчик по собственной инициативе в период с 05.09.2022 по 10.10.2022 приостановил все масштабные работы по всем имеющимся объектам из-за уважительных причин, а именно:

- декретный отпуск руководителя; - отсутствие начальника ПТО и специалистов ООО «Нивелир».

В соответствии с пунктом 5.4.1. подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме и в срок в соответствии с требованиями договора и представить заказчику документы, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 5.4.6. договора стороны установили, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления выполненных работ.

В письме от 10.10.2022 подрядчик подтвердил, что работы приостановлены в период с 05.09.2022 по 10.10.2022. Заказчик узнал о приостановке работ по договору только 11.10.2022. Соответственно, подрядчик нарушил п. 5.4.6. договора.

По состоянию на 07.11.2022 подрядчик не завершил выполнение работ.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истом принято решение от 03.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также в адрес подрядчика о направлено письмо № 2441 от 17.10.2022 «О банковской гарантии», в котором заказчик указывает на нарушение условий договора, и поясняет, что ООО «НИВЕЛИР» предоставил обеспечение в форме безотзывной банковской гарантии от 11.05.2022 № 675938, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк». Срок действия данного обеспечения - до «01.10.2022 включительно.

В пункте 8.6. договора указано, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье договора.

Истец указал, что по состоянию на 07.11.2022 подрядчиком не выполнен п. 8.6. договора, что является нарушением условий договора.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что за некачественное выполнение работ или нарушение одного из пунктов настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение подрядчиком положений пунктов 5.4.6. и 8.6., 5.4.1. договора послужило основанием для начисления заказчиком штрафа, размер которого определен на основании пункта 6.5. договора.

Заказчик произвел начисление штрафа, размер которого составил 208825,86 руб., также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 711, 740, 753, 763, 768, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходил из того, что мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6.5 договора, соответствует последствиям нарушения заказчиком обязательств, и пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков производства работ подтверждено материалами дела и по существу им не оспорено.

При этом ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом заявление рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа, установленный в контракте (5%) не является чрезмерно высоким.

Между тем, ответчик при заключении контракта согласовал штраф, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Доводы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждают наличие оснований для снижения штрафа.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-7095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович