Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-63627/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63627/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-63627/2023 (судья Коросташов А.А.) об оставлении без рассмотрения искового заявления:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Арбитражный управляющий ФИО3; 2.Арбитражный управляющий ФИО4 3. Арбитражный управляющий ФИО5 третьи лица: 1.Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 2. Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 3. Акционерный коммерческий Банк «АВАНГАРД» - Публичное акционерное общество

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 55 254 479 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ «Авангард» от 25.07.2013 по делу №2-457172013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», Акционерный коммерческий Банк «АВАНГАРД» - Публичное акционерное общество.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ФИО2 указал, что первое судебное заседание по данному делу состоялось 18.10.2023. На тот же день в том же зале было назначено еще более 10 аналогичных дел с моим участием в качестве истца и теми же ответчиками. Заявитель присутствовал на одном первом заседании, на котором выяснилось, что необходимо установить регистрацию и место проживания ФИО4 В других судебных заседаниях заявитель участия не принимал, так как понимал, что вопрос будет тот же самый.

Как отмечает заявитель, после судебного заседания 18.10.2023 им приобщены дополнительные документы, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле страховых компании и СРО арбитражных управляющих. Кроме того, на самом судебном заседании 18.10.2023 были привлечены к участию иные лица в качестве третьих лиц.

В материалы дело поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 18.10.2023 и 01.12.2023, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2023 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрение иска, независимо от явки либо неявки ФИО2 в судебном заседании 18.10.2023 было невозможно ввиду необходимости привлечения третьих лиц и уведомления их о рассмотрении спора.

В судебное заседание 01.12.2023 заявитель явку представителя не обеспечил.

Между тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Стоит отметить, что ни определением от 18.08.2023, ни определением от 18.10.2023 явка заявителя в судебное заседание не была признана судом обязательной; суд не требовал представления от заявителя каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений.

Вместе с тем, 23.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, что не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса к спору.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий ФИО6.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. В пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 №8-П, от 25.04.2011 №6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 №866-О и №867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума №45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу ФИО2, тогда как сам апеллянт вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2, при этом, право на предъявление такого иска у ФИО2 отсутствует.

Также следует принять во внимание, что ФИО2 изначально не обладает правом на защиту интересов ООО «Веста СПб», не будучи ее участником или руководителем, что соответствует положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб» не наделяет подателя жалобы таким правом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подписано ФИО2, не обладающим самостоятельным правом на его подписание, а доказательств согласования подписания и подачи искового заявления с финансовым управляющим в материалах дела не имеется, оснований для рассмотрения настоящего дела по существу у суда первой инстанции не имелось, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 07.12.2023 по делу №А56-63627/2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-63627/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко