Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А51-296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-296/2017
г. Владивосток
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 2508118550, ОГРН 1142508001030, дата государственной регистрации 28.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом №25-28/59611 от 15.11.2016 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 639 564,01 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. О недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали.

При этом таможенный орган считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, а инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки по вышеуказанным указанным ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанные решения общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решений о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.05.2016, 04.06.2016, 04.06.2016 и 08.06.2016 соответственно таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей по спорным ДТ увеличилась в совокупности на 639 564,01 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларации произведена незаконно, декларант 10.11.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по рассматриваемым ДТ. Одновременно заявитель инициировал процедуру внесения изменений в вышеуказанные декларации после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом №25-28/59611 от 15.11.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, таможенный орган письмом №26-16/61332 от 23.11.2016 отказал во внесении соответствующих изменений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При декларировании общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Судом отклоняется довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/280416/0020489 о том, что декларантом не представлены документы по оплате фрахта в силу того, что непредставление доказательств оплаты счета за перевозку, не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов. При этом сам факт оплаты в рассматриваемом случае принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет.

Кроме того представленным обществом в материалы дела платежными документами подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ на то, что указанная в прайс-листе цена распространяется только на представленный декларантом контракт, следовательно, не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку по своему правовому содержанию указанный документ представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Отказываясь принимать данный документ в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых иностранная компания - контрагент обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта заявителем как покупателем публичной оферты продавца.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Ссылку таможенного органа на наличие разночтений в весе задекларированного по спорной ДТ товара суд находит несостоятельной, поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра по ДТ №10702030/210416/0019084, не имеет отношение к спорной ДТ, в связи с чем не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости.

Судом также не принимается указание таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/280416/0009695 и №10702020/280416/0009577 на непредставление обществом оригиналов документов, ввиду того, что указанные декларации на товары была оформлены на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Относительно указания таможенного органа в решениях о корректировке по ДТ №10702020/280416/0009695 и №10702020/070416/0007283 по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, суд отмечает следующее.

Из коммерческих инвойсов и графы 20 спорных деклараций на товары следует, что поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку коносамент, является договором морской перевозки, стороной которого декларант не является, следовательно, он не может нести ответственности за отсутствие в коносаменте каких-либо сведений.

Указание таможни в решении по ДТ №10702020/280416/0009695 о непредставлении декларантом документов, подтверждающих транспортные расходы, в том числе договора по перевозке, судом не принимается во внимание, с учетом того, что товар по спорной декларации был ввезен на условиях поставки CFR Владивосток, в связи с чем декларант не мог располагать указанными документами.

Довод таможенного органа в решении по указанной ДТ о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате товаров судом также отклоняется, поскольку у общества отсутствовала возможность по представлению документов об оплате ввезенного товара таможенному органу ввиду того, что на момент проведения дополнительной проверки спорная партия товара оплачена не была в соответствии с условиями контракта, которыми предусмотрена отсрочка платежа.

При этом суд учитывает, что факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/280416/0009577 о невозможности соотнести сведения о платежах, указанные в представленном декларантом заявлении на перевод, с конкретной оплатой партий товара по предыдущим ДТ, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 4.2 контракта №TQG1 от 01/07/2015 сторонами согласовано, что платеж за поставляемый товар производится покупателем на счет продавца в течение 3 лет с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, у общества отсутствовала возможность по представлению в таможенный орган документов об оплате ввезенного товара по спорной ДТ, ввиду того, что на момент проведения дополнительной проверки спорная партия товара оплачена, а банковские документы по предыдущим поставкам не являются обязательными для предоставления, а, следовательно, не могут выступать надлежащим подтверждением или опровержением таможенной стоимости.

Судом также отклоняется довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке по ДТ №10702020/280416/0009577 о том, что в представленном декларантом инвойсе не определена цена за единицу товара, как не соответствующий материалам дела, поскольку названные сведения содержатся как в инвойсе, так и в спецификации.

Довод таможенного органа о том, что в представленном декларантом коносаменте указан вес товара, отличный от веса, заявленного в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку возможное незначительное отклонение весовых характеристик поставляемого товара, указанных в товаросопроводительных документах, и фактическом весе по существу не влечёт изменение цены и таможенной стоимости, поскольку цена поставляемого товар согласована не за вес, а за единицу товара.

Указание таможенного органа в решении по спорной ДТ о том, что в представленном инвойсе не указаны платежные реквизиты, количество товара, товарный знак, марка товара и единицы измерения судом не принимается как несоответствующее материалам дела, поскольку сведения о количестве товара и единицах измерения имеются в указанном документе, а наличие или отсутствие сведений о товарном знаке и марке не влияет на порядок определения стоимости товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и инвойсом. При этом платежные реквизиты согласованы сторонами в разделе 12 контракта.

Доводы таможни, указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283 о не предоставлении декларантом прайс-листов и экспортных деклараций судом не принимаются по причине того, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в распоряжении указанные документы при наличии других документов, достаточных для подтверждения таможенной стоимости, и их отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд также учитывает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакетах документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, таможней не представлено. Кроме того, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе судом отклоняется, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не документально неподтверждённой.

Решения о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела. При этом то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление декларанта о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ не было рассмотрено в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 12 которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется в том числе на основании соответствующего обращения декларанта.

Таможенный орган, рассматривающий обращение проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 17 Порядка).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка (подпункт б)).

В частности, согласно письму от 19.08.2016 №26-16/47360 во внесении изменений в декларацию на товары декларанту было отказано ввиду непредставления последним документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, пунктом 11 Порядка установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376.

Пунктом 19 Порядка установлено, что при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законных оснований для отказа в принятии заявленной изначально таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283 у таможенного органа не имелось, в связи с чем в рассматриваемом случае при поступления заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары, обязан был дать оценку решениям по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.11.2016 №25-28/59611 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары №10702030/280416/0020489, №10702020/280416/0009695, №10702020/280416/0009577, №10702020/070416/0007283, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать сВладивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.