Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А78-18156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18156/2018
г.Чита
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального района «Акшинский район» в лице администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 03.08.2018 к муниципальному контракту №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;

от ответчика - ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 19.07.2019;

от соответчика - представитель не явился.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением в интересах муниципального района «Акшинский район» в лице администрации муниципального района «Акшинский район» к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - ответчик, общество) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Акша" (далее - соответчик, учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 03.08.2018 к муниципальному контракту №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018 на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2019 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" о внесении изменений в муниципальный контракт №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018.

Определением от 10.04.2019 суд приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возращении встречного искового заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 03.07.2019 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 25.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск полностью.

Представители ответчика просят суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.16-17) и дополнениях к нему, представленных в судебном заседании.

Соответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно заявлению, представленному в суд 29.12.2018 (т.2 л.д.4) признает иск прокурора.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчика.

Рассмотрев материалы дела. суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018 на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края (т.1 л.д.46-107).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ устройству открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Акша" по адресу: <...>.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта: с момента его заключения до 31.07.2018.

03.08.2018 между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018, по условиям которого в пункт 3.1 контракта внесены изменения: срок выполнения работ продлен до 12.09.2018.

Заместитель прокурора, полагая, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального района «Акшинский район» в лице администрации муниципального района «Акшинский район».

В определении от 10.12.2018 суд известил администрацию о принятии иска прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также разъяснил право на вступление в дело в качестве истца.

Заявления от администрации о вступлении в дело в качестве истца в суд не поступило, поэтому иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учреждением заключен муниципальный контракт с обществом на основании итогов электронного аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В данном случае прокурором оспаривается дополнительное соглашение №1 от 03.08.2018 к муниципальному контракту №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018, которым изменен (продлен) срок выполнения работ.

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу частей 1, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Изменение муниципальных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В отзыве на иск ответчик указывает, что строительные работы не были окончены в срок, поскольку в летний период 2018 года возникли обстоятельства непреодолимой силы и не зависящие от воли сторон, а именно: было отключение электроэнергии, ухудшились погодные условия в связи с проливными дождями, что повлекло приостановление земляных, бетонных и общестроительных работ на объекте, было ограничено движение по автомобильному мосту через реку Сыпчегур, по которому обществу доставляло автомобильным транспортом материалы в с.Акша.

Однако временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которые возможно изменение существенных условий контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения учреждение (заказчик) с продлением срока выполнения работ ограничило конкуренцию между участниками аукциона, что могло повлиять на цену муниципального контракта.

Также судом отклоняются доводы общества о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела №А78-17635/2018 суд установил законность внесения изменений в контракт. Из содержания представленного судебного решения не усматривается, что суд установил законность и действительность оспариваемого дополнительного соглашения.

Соответчик (учреждение) заявленный иск признал полностью.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенное ответчиками дополнительное соглашение №1 от 03.08.2018 к муниципальному контракту №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является недействительным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с учреждения и общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 03.08.2018 к муниципальному контракту №0391300004118000001-0082575-03 от 08.05.2018 на устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КранСервис" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа с.Акша".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Акша" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева