Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А32-23818/2021

Дело № А32-23818/2021
г. Краснодар
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2008) к ТСН «Трамвайная 1/1», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 555 744, 38 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. ПАО «Сбербанк России», г. Краснодар;

2. ООО «Пищепродсоюз», г. Краснодар;

3. ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар;

4. ИП ФИО2, г. Краснодар;

5. ФИО3, г. Москва;

6. ФИО4 (<...>);

7. ФИО5 (<...>);

8. ФИО6 (<...>).

9. ФИО7 (<...>)

10. ФИО7 (<...>).

11. ФИО8 (г. Сочи Краснодарского края, ул. Победы, д. 67, кв. 20, фактический адрес: <...>/1, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1040)

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО9 (председатель, паспорт),

от третьих лиц: не явились,

ООО «Пищепродсоюз»: ФИО10 - доверенность от 10.01.2022г.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСН «Трамвайная 1/1» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещений в размере 384 931 руб., расходы на проведение независимой судебно-строительной экспертизы в сумме 35 000 руб., ущерб в сумме 35 000 руб., причиненный залитием помещений зафиксированным в актах от 26.03.2021 и 12.04.2021 , упущенную прибыль в сумме 100 813,38 руб., понесенную в связи с уменьшением арендной платы третьим лицам, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 115 руб.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32- 23818/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в ранее заявленном ходатайстве об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать материальный ущерб, выраженный в залитии помещений на общую сумму 539984 руб. 20 коп., упущенную прибыль, а также компенсацию поврежденного имущества третьим лицам в сумме 100813 руб. 38 коп, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб., в возмещение судебной экспертизы в сумме 90000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15816 руб., почтовые расходы в сумме 906 руб.

Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, за исключением ООО «Пищепродсоюз».

Истец представил письменные дополнительные пояснения к иску, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Пищепродсоюз» представило возражения на иск, которые приобщены в материалы дела, истцу в иске просит отказать.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 22.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ввиду того, что информация о перерыве не была размещена в системе «Картотека арбитражных дел», суд, для извещения лиц, участвующих в деле, о времени проведения судебного заседания, продлил перерыв до 17 - 00 мин. 29.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений пятого этажа №№1-28 общей площадью 737,80 кв.м. (офисные помещения №№500-516) и нежилых помещений шестого этажа №№1-25,26,27,12/1, 12/2 (офисные помещения №№600-621, 623) общей площадью 758 кв.м. здания, расположенного по адресу : <...>, что подтверждается Выписками из ЕГРИП от 23.04.2018 г.

Управление зданием осуществляется ТСН «Трамвайная 1/1» на основании протокола общего собрания собственников недвижимости №1 от 28.01.2020 . Членами ТСН «Трамвайная 1/1» кроме ФИО1 являются: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» , ООО «Пищепродсоюз» , ПАО « ТНС Энерго Кубань» , ИП ФИО2 , ФИО3

Ежемесячно в ТСН «Трамвайная 1/1» ФИО1 осуществляется оплата коммунальных платежей и расходов на капитальный и текущий ремонт, задолженности перед ТСН «Трамвайная 1/1» истец не имеет.

Как указывает истец, товарищество не осуществляло мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, не ремонтировало кровлю в нарушение требований п. 4 ст. 138 ЖК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

В период с 20 декабря 2020 по 16 апреля 2021 в результате проникновения воды в межэтажные перекрытия и пространства во время таяния на крыше здания выпавшего снега и дождевых осадков произошло залитие нежилых помещений шестого этажа здания, находящегося по адресу: <...> – офисных помещений №№601, 606, 608, 609, 611, 613, 616, 617, 618, 619, 620 и коридора шестого этажа возле офисных помещений №№616-620, 612, что привело к затоплению помещений и разрушению внутренней отделки : потолка, стен, пола, находящейся в помещениях , мебели и т.д. , что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.12.2021, 26.03.2021, 12.04.2021. В кабинете №619 продолжается течь воды на одной стене с потолка, согласно акту от 29.04.2021. В ходе составления актов велась фото и видео фиксация повреждений и последствий залития.

Кроме того, 31.01.2021 в результате прорыва отопительной трубы, относящейся к общему имуществу и расположенной на техническом этаже здания над офисным помещением №№620, 516, 514 произошло залитие нежилых помещений пятого и шестого этажей, в результате чего были повреждены офисные помещения №№514, 516, 620 на основании визуального осмотра которых в присутствии уполномоченных лиц были составлены акты о залитии от 31.01.2021 и акт залития от 01.02.2021 . В ходе составления актов велась фото и видео фиксация повреждений и последствий залития.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №12/16.1 от 25.03.2021, выполненному НПП ООО «ЮрИнСтрой» на основании осмотра залитых помещений от 12.03.2021, производимого в присутствии представителя ТСН «Трамвайная 1/1» общий размер причиненного ФИО1 материального ущерба, рассчитанного по повреждениям в результате залитий помещений, зафиксированных в актах от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021 составляет 384931 руб.

Расходы на оценку стоимости повреждений (проведение экспертизы) составили 35000 руб., что подтверждается договором на исполнение независимой экспертизы и платежное поручение об оплате.

Поскольку заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» было выполнено 25.03.2021 года, оно не включает расчет ущерба от залития помещений на основании акта от 26.03.2021, согласно которому были повреждены помещений №№609, 619, 617, техническая комната – санузел, а также возникли новые повреждения в помещениях №606, 608, 616, 61, а также расчет ущерба от залития помещений на основании акта от 12.04.2021, согласно которому было повреждено помещение №613, ущерб от залития, указанный также в акте от 29.04.2021.

Указанными актами зафиксированы следующие повреждения в принадлежащих Хмельницкому помещениях: в санузле на 6 этаже есть следы течи, поврежден потолок в углу, в офисе №606 с потолка капает вода, повреждены стена, несколько потолочных плит, присутствуют следы течи в области электрического счетчика (арендатор предоставил видео запись от 24.03.2021, согласно которой водой были залиты столы, тумбы, документы, оставленные на столах), в офисе №608 следы течи на стене, в офисе №609 следы течи на потолке и на стене за шкафом, повреждены потолочные плиты и обои в области течи, в офисе №616 с потолка капает вода, за шкафом видны следы воды на стене, на полу под шкафом скопилась вода в небольшом количестве, в офисе №618 есть следы течи на стенах, повреждено несколько потолочных плит, на потолке в местах, где нет потолочных плит, видна свежая плесень, в помещении неприятный запах сырости , в офисе №617 следы течи на стене, повреждено несколько потолочных плит, в офисе №619 следы течи на стене, повреждено несколько потолочных плит, одна потолочная плита обвалилась от намокания на рабочий стол, в офисе №516 есть следы течи на стенах и полу, повреждено несколько потолочных плит, кассетная штора на окне намокла, приклеилась к стеклу, в результате чего на стекле образовалось большое черное пятно.

Указанный ущерб ИП ФИО1 оценивает в 35 000 руб.

Как следует из искового заявления, в принадлежащих ФИО1 помещениях работают арендаторы, имущество которых в результате указанных события было повреждено, что отражено в указанных выше актах о залитии:

Офис 514 – намокло несколько коробок с товаром арендатора,

Офис 606 – повреждена офисная мебель, стол письменный угловой, тумба приставная, дверь шкафа;

Офис 620- повреждены 4 компьютера – моноблока арендатора, 1 клавиатура, архивные документы,

Офис 613 – повреждена кассетная штора.

Помещения стали фактически не гоны к эксплуатации – на потолке появилась плесень, в помещениях запах, вздулась краска на стенах.

В качестве компенсации причиненного арендаторам материального ущерба, а также в связи с ухудшившимся состоянием помещений ИП ФИО1 был вынужден предоставить арендаторам скидку по договорам аренды в зависимости от характера повреждений, общая сумма скидки и компенсации за поврежденное имущество арендаторам составила 100 813 руб. 38 коп., а именно:

1. ФИО11 на сумму 3329,37 руб. согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 (счет №010/20-21 от 15.01.2021).

2. Краснодарскому краевому филиалу ООО «Реестр-РН» на сумму 7 072 руб., согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 (счет №013/18-01-21 от 15.01.2021).

3. ООО «Персонал-Запад» на сумму 754,30 руб. согласно дополнительному соглашению№4 от 11.01.2021 (счет №017/20-01-21 от 15.012021).

4. ООО «Автошкола №1 на общую сумму 46 931,50 руб. согласно дополнительным соглашениям №3 от 25.12.2020 и №4 от 01.03.2021 (счет №024/18-01-21 от 15.01.2021, счет №024/18-02-21 от 10.02.2021, счет №024/18-03-21 от 23.03.2021).

5. ООО Бюро услуг «Мой помощник» на сумму 2 994 руб. согласно дополнительному соглашению №3 от 01.03.2021 (счет №026/19-01-21 от 15.01.2021).

6. ООО ТК «СК РЕСУРС» на сумму 2 703,51 руб. согласно дополнительному соглашению №3 от 01.03.2021 (счет №028/19-01-21 от 15.01.2021).

7. ИП ФИО12 на сумму 9 540 руб. согласно дополнительному соглашению №3 от 11.01.2021 (счет №029/18-01-21от 15.01.2021) и на сумму 9 540 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения в связи с невозможностью его использования без соблюдения срока на уведомление о расторжении договора аренды согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2021.

8. ООО «СтройИнерт» на общую сумму 17 948,70 руб. согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 (счет №-041/18-03-21 от 02.03.2021).

Истец считает, что данная сумма является упущенной выгодой, которую он понес в связи с залитием нежилых помещений, допущенным по вине ответчика.

29.03.2021 предприниматель направил в адрес товарищества требование о возмещении причиненного материального ущерба в результате залития помещений в сумме 384931 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 35000 руб., упущенной прибыли в сумме 100813,38 руб., материального ущерба в размере 30000 руб. в период с 24.03.2021 по 26.03.2021 и выполнить срочный ремонт кровельного покрытия здания.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям, в связи с залитием по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества – кровли здания., также истец указывает на неполученную по вине ТСН сумму дохода от сдачи помещения в аренду, по причине расторжения договора аренды в связи с техническим состоянием помещений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 291 ГК РФ и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В пункте 4.6.1.1 Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалы дела представлены акты залива помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, подтверждающие факты залива и необходимость производства ремонта кровли. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, поскольку данные акты подписаны также уполномоченным представителем ТСН «Трамвайная 1/1», участвующем в осмотре и составлении данных актов, в которых указано, что заливы произошли в результате проникновения воды во время таяния на крыше здания снега. Иных причин в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ответчике, как лице, осуществляющем управление домом, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что затопления носили периодический характер, истец обращался к ответчику с требованием устранить течи. Вместе с тем, ответчик указанные действия в разумные сроки не предпринял.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 158 т.1) поясняет, что в период указанных затоплений капитальный ремонт кровли не мог быть выполнен из-за погодных условий, но им предпринимались меры к уменьшению ущерба третьих лиц, осуществлялась уборка снега с крыши здания и вынос воды с технического этажа здания. В настоящее время выполнен капитальный ремонт кровли здания. Данные обстоятельства подтверждают, что на момент затопления кровля находилась в ненадлежащем состоянии.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, принадлежащих истцу, суд по ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 22.06.2022 назначил судебную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» эксперту ФИО13

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость в текущих ценах 1 квартала 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещениях 606, 608, 609, 616, 618, 617, 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 26.03.2021 года и имеющихся на фото- и видеоматериалах от 26.03.2021 года.

2. Определить общую стоимость в текущих ценах 1 квартала 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещениях 613, туалетной комнате, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 12.04.2021 года.

3. Определить общую стоимость в текущих ценах 1 квартала. 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещении 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 29.04.2021 года.

Согласно выводам судебного экспертного заключения №439/16.1-22 от 08.11.2022, выполненного ООО «Агентство Технических экспертиз «Паритет»:

По первому вопросу:

Общая стоимость в текущих ценах 1 квартала 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещениях 606, 608, 609, 616, 618, 617, 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 26.03.2021 года и имеющихся на фото- и видеоматериалах от 26.03.2021 года. Составляет 97070 руб. 40 коп.

По второму вопросу:

Общая стоимость в текущих ценах 1 квартала 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещениях 613, туалетной комнате, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 12.04.2021 года, составляет 31393 руб. 20 коп.

По третьему вопросу:

Общая стоимость в текущих ценах 1 квартала. 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещении 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 29.04.2021 года, составляет 26589 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы №226 от 29.07.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Суд отклоняет возражения ответчика на заключение эксперта, поскольку они не основаны на доказательствах. При назначении экспертизы Товариществом не был заявлен отвод эксперту, оснований для отвода в настоящее время после получения заключения судом не усматривается, поэтому довод о необъективности эксперта отклонен судом. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Рецензии специалистов не представлены.

Суд, исследовав материалы дела и выводы судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 155053 руб. 20 коп.( 97 070,40 руб.+31 393,20 руб.+26 589,60 руб.). Довод ответчика о том, что не следует принимать стоимость работ по помещению №619, рассчитанную экспертом в первом и третьем вопросе в общей сумме, не принимается судом, поскольку экспертом при расчете по помещению 619 учтены различные повреждения, отраженные в акте залития от 26.03.2021 и акте залития от 29.04.2021.

В части взыскания стоимости ущерба в сумме 384 931 руб., отраженных в актах от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021 по помещениям, являющимся собственностью ФИО1, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку повторное залитие, отраженное в актах от 26.03.2021 ,от 12.03.2021, от 29.04.2021 повторяет дефекты, указанные в ранних актах, и учтены при проведении судебной экспертизы по тем же самым помещениям №606, 608, 609, 616, 617, 619, и 613. Кроме того, следует учесть, что истец после составления актов залития от 23.12.2020, 13.01.2021 , 31.01.2021, 01.02.2021 не проводил ремонт указанных помещений, повторное залитие спорных помещений произошло в короткий промежуток времени, т.е. ущерб, причиненный помещениям учтен при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного залитием помещений, подлежит удовлетворению в сумме 155053 руб. 20 коп., в остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере 100 813,38 руб. в связи с компенсацией поврежденного имущества арендаторам третьим лицам помещений, в которых произошло залитие, поскольку истец по дополнительным соглашениям к договорам аренды уменьшил размер арендной платы.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между уменьшением размера арендной платы арендатору и виной ответчика за протечки кровли в тот период времени.

Размер таких скидок, который истец предоставил третьим лицам, на арендные платежи не обоснован. Предоставление скидок обусловлено двусторонними отношениями истца с третьими лицами и не могут служить обоснованием понесенных убытков. Ответчик не участвовал при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды. Материалы дела не содержат доказательств невозможности эксплуатации помещений вследствие залива помещений, которые арендуют третьи лица.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец при рассмотрении дела за проведение судебной экспертизы внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 14.03.2022. Однако, как следует из ходатайства судебного эксперта судебная экспертиза стоит 50 000 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне оплаченные денежные средства в сумме 40 000 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 470 руб., поскольку в данной части исковые требования удовлетворены частично (22,97%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб., которую истец проводил до судебного разбирательства, заключив договор на проведение работ №12/16.1 от 11.03.2021 с ООО «ЮрИнСтрой». Факт оплаты подтверждается платежным поручением №59 от 11.05.2021 в сумме 35 000 руб. Требование истца суд считает не подлежащим возмещению, поскольку суд критически относится к внесудебной экспертизе, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний, заключение ООО «ЮрИнСтрой» не использовалось судом для вынесения законного и обоснованного решения. В данной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит также возместить почтовые расходы в сумме 906 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, копии кассовых почтовых чеков, приобщенных в материалы дела.

Суд из материалов дела установил, что истец понес при рассмотрении дела почтовые расходы в сумме, больше чем просит истец в размере 906 руб., лишь при направлении искового материала ответчику и третьим лицам истец понес почтовые расходы на сумму 2 143,44 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.05.2021(6 квитанций). Однако, суд самостоятельно не вправе взыскивать судебные расходы больше, чем того просит взыскать истец. Следовательно, суд при расчете учитывает требование истца и удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 207,83 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 15 816 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 21.05.2021 и № 242 от 15.12.2022.

При сумме исковых требований в размере 675 797,58 руб., госпошлина составляет 16 516 руб., при частичном удовлетворении исковых требований (22,97%), истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 3 628,19 руб., в остальной части госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Трамвайная 1/1», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2008) материальный ущерб, выраженный в залитии помещений на общую сумму 155 053 руб. 20 коп., в возмещение стоимости судебной экспертизы в сумме 11 470 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 207,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 628,19 руб.

В остальной части иска отказать.

ИП ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2008) возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 40 000 руб., оплаченных им платежным поручением № 49 от 14.03.2022.

Взыскать с ТСН «Трамвайная 1/1», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 ,58 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 539, 42 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья В.С. Чуриков