Решение от 3 мая 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19170/2024
г. Ижевск
4 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерный комплекс «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Питон Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 12062104 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 01/24 от 15.01.24., диплом)

ФИО3 – представитель (доверенность от 20.04.26.)

ответчиков: 1. ФИО4 – представитель (доверенность № 27 от 16.12.25., диплом)

2. ФИО5 – представитель (доверенность № 1 от 13.03.25., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о солидарном взыскании 12062104 руб. убытков, образовавшихся по договору № 43-1/2023 оказания услуг по шефмонтажу от 22.09.2023 и по договорам подряда № 257, № 258 от 17.10.2023.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к ним.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерный комплекс «Солярис» ссылается на то, что ущерб причинен в результате действий второго ответчика, ненадлежащим образом выполнившим монтажные работы, при этом подрядчик привлечен для выполнения работ самим истцом.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что монтажные работы выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены истцом без возражений, полагает, что вред возник в результате монтажа некачественных шинопроводов, кроме того, монтажные работы проводились под руководством первого ответчика, выполнявшего шеф-монтажные работы, на которого договором возложена обязанность обеспечить контроль за проведением работ.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская электротехника» (поставщик, третье лицо) заключен договор поставки № 109-23 от 11.07.2023, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю шинопроводы в комплекте, производителем которых является ООО «Питон Кама» (третье лицо), что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 16.12.2023 (т. 1 л.д. 13-17).

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерный комплекс «Солярис» (исполнитель, первый ответчик) заключен договор № 43-1/2023 оказания услуг по шефмонтажу от 22.09.2023, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по шефмонтажу оборудования – шинопровод PitON комплект в количестве 3 штук на объекте заказчика: «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции в закрытом грунте по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 договора под шефмонтажем в рамках договора понимается технический текущий контроль за проведением монтажа оборудования силами заказчика.

В состав шефмонтажных услуг по договору входят: нахождение представителя исполнителя по месту монтажа оборудования для консультаций и контроля за правильностью монтажа оборудования. В услуги по шефмонтажу не входят пуско-наладочные работы оборудования, подготовка строительной площадки к монтажу оборудования, контроль за подключением оборудования к изделиям, не входящим в комплект поставки шинопровода (п. 1.3 договора).

Услуги исполнителем оказаны на общую сумму 300000 руб., приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (т. 3 л.д. 19-20, 28-29).

17 октября 2023 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, второй ответчик) заключены договоры подряда № 257, № 258, по условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по монтажу шинопровода ТБ-2, ТБ-3 на объекте «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции в закрытом грунте, площадью 9,3 га, расположенного по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 18-27).

По условиям договора № 257 от 17.10.2023 стоимость работ составила 859860 руб., договора № 258 от 17.10.2023 – 859560 руб.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 21.12.2023, 06.03.2024 (т. 3 л.д. 21-24).

Как указывает истец, 12.04.2024 зафиксирован факт прекращения подачи электроэнергии по шинопроводу с газопоршневой установки (ГПУ № 5) РУ-3 (0,4 кВ).

15.04.2024 комиссией в составе представителей истца и ответчиком составлен акт о недостатках выполненных услуг по шефмонтажу, согласно которому произошло межфазное замыкание в стыковочном соединении шинопровода ГПУ5-РУ3, в результате чего указанный шинопровод подлежит полной замене (в материалах электронного дела).

В целях определения причин выхода из строя шинопровода истец обратился в Союз «ТПП Удмуртской Республики».

Согласно акту экспертизы № 054-02-00472 от 18.04.2024 причиной выхода из строя шинопровода явилось короткое замыкание в стыковочном блоке, которое в свою очередь произошло в результате нарушения инструкции по монтажу И.021.М Шинопровод серии CR1 630-6400А (п. 7 – уровень заливки компаунда) при монтаже шинопровода; шинопровод не соответствует требованиям нормативных документов – сопротивление изоляции не отвечает требования ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 в. Общие технические условия». Дальнейшая эксплуатация шинопровода от ГПУ6 к Ру3 не допускается. Снижение сопротивления изоляции ниже допустимых значений шинопровода PitON произошло в результате нарушения Инструкции по монтажу И.021.М. Шинопровод серии CR1 630-6400А (порядок приготовления и заливки электроизоляционного компаунда) при монтаже шинопровода (т. 1 л.д. 67-71).

Расходы на экспертизу составили 120000 руб.

В связи с производственной необходимостью, истец заключил с ИП ФИО1 договоры подряда № 306 от 13.05.2024, № 317 от 14.06.2024 и № 318 от 14.06.2024, на выполнение работ по демонтажу и выполнению монтажных работ взамен оборудования пришедшего в негодность на общую сумму 1501620 руб.

В последующем после повторного монтажа, 18.07.2024 вновь произошло короткое замыкание на ГПУ5-Ру3.

В целях установления причин выхода из строя шинопровода от ГПУ5 – Ру3 истец обратился в Союз «ТПП Удмуртской Республики».

В соответствии с актом экспертизы № 054-02-00985 от 22.07.2024 выход из строя шинопровода произошел в результате короткого замыкания в стыковочном блоке. Причиной короткого замыкания и причиной неисправности шинопроводов явилось потеря изоляционных свойств электроизоляционного компаунда в стыковочном блоке. Шинопровод не соответствует требования нормативных документов – сопротивление изоляции не отвечает требованиям ПУЭ7, п.п. 1., 8., 24. Дальнейшая эксплуатация шинопровода от ГПУ5 к Ру3 не допускается. Снижение сопротивления изоляции ниже допустимых значений шинопровода PitON произошло в результате несоответствия степени защищенности электроизоляционного компаунда, применяемого при заливке стыковочных блоков условиям эксплуатации шинопровода, при этом электроизоляционный компаунд заводского изготовления соответствует требованиям ПУЭ7, п.п. 1., 8., 24. (т. 1 л.д. 84-93).

Расходы на экспертизу составили 120000 руб.

Кроме того, 27.06.2024 произошло короткое замыкание на шинопроводе ГПУ3-Ру2, о чем составлен акт от 28.06.2024 (в материалах электронного дела).

Истец повторно обратился в Союз «ТПП Удмуртской Республики» для установления причин выхода из строя оборудования.

В соответствии с актом экспертизы № 054-02-00984 от 22.07.2024 выход из строя шинопровода произошел в результате короткого замыкания в стыковочном блоке. Причиной короткого замыкания и причиной неисправности шинопроводов явилось потеря изоляционных свойств электроизоляционного компаунда в стыковочном блоке. Шинопровод не соответствует требования нормативных документов – сопротивление изоляции не отвечает требованиям ПУЭ7, п.п. 1., 8., 24. Дальнейшая эксплуатация шинопровода от ГПУ3 к Ру2 не допускается. Снижение сопротивления изоляции ниже допустимых значений шинопровода PitON произошло в результате несоответствия степени защищенности электроизоляционного компаунда, применяемого при заливке стыковочных блоков условиям эксплуатации шинопровода, при этом электроизоляционный компаунд заводского изготовления соответствует требованиям ПУЭ7, п.п. 1., 8., 24. (т. 1 л.д. 84-93).

В связи с тем, что установленные шинопроводы пришли в негодность, истец заключил со вторым ответчиком договоры подряда № 319 и № 320 от 09.09.2024 на выполнение работ по монтажу кабельных линий от ГПУ3 до РУ-0,4 и от ГПУ5 до РУ-0,4кВ.

Общая стоимость работ по договорам № 319 и № 320 от 09.09.2024 составила 1007880 руб. 43 коп.

Для выполнения работ по монтажу кабельных линий от ГПУ3 до РУ-0,4 и от ГПУ5 до РУ-0,4кВ истец приобрел кабельную и лотковую продукцию на общую сумму 6036680 руб. 91 коп. по договорам № 202/ПИже1/3642-2023 от 14.09.2023 (поставщик АО «ТД «Электротехмонтаж») и № ТДУ-22/2282 от 27.10.2022 (поставщик ООО «ТД «Уралэнерго») (т. 1 л.д. 50-54, 56-63).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки, размер которых по расчету истца составил 12062104 руб., из которых 1801620 руб. – стоимость некачественных услуг, оказанных по договору № 43-1/2023 оказания услуг по шефмонтажу от 22.09.2023, по договорам подряда № 306 от 13.05.2024, № 317 от 14.06.2024 и № 318 от 14.06.2024; 1007880 руб. 43 коп. – расходы по устранению недостатков, понесенные в рамках договоров подряда № 319 и № 320 от 09.09.2024; 6036680 руб. 91 коп. – стоимость кабельной и лотковой продукции, приобретенной по договорам поставки № 202/ПИже1/3642-2023 от 14.09.2023, № ТДУ-22/2282 от 27.10.2022; 360000 руб. – расходы на экспертизу (т. 1 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 18-31).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Ответчики исковые требования оспорили.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчиках.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для определения причин выхода из строя шинопроводов по ходатайству ответчиков судом на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации Частное судебно-экспертное учреждение «Константа Плюс» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2025/1-009 от 15.12.2025 причиной выхода из строя шинопроводов PitOn 4000F 3L+PEN CR-AL IP68, проходивших от ГПУ-5 к РУ-3, от ГПУ-6 к РУ-3 и от ГПУ-3 к РУ-2, находящихся по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Оранжерейная, 2, явились короткие замыкания в заливных стыковочных моноблоках шинопроводов марки CR1, расположенных на открытом воздухе перед проходом стен в зданиях РУ-0,4 кВ – I-(II). Короткие замыкания возникли из-за нарушения изоляции между проводящими частями шинопроводов и попадания внутрь шинопроводов влаги (дождь, конденсат и т.п.).

Нарушение изоляции в свою очередь произошло:

- из-за механического разрушения (растрескивания) заливочного компаунда заливных стыковочных моноблоков шинопровода марки CR1 в наиболее уязвимых для этого местах в результате воздействия на них механических нагрузок на изгиб и кручение, превышающих их механическую прочность, вызванного некачественным выполнением трасс прокладки шинопроводов, выполненных без соответствующего проекта (на исследование экспертам не представлен); трассы смонтированы на опорах, расположенных на отдельно стоящих зданиях ГПУ-3, ГПУ-5, ГПУ-6 и РУ-0,4 Кв-II, РУ-0,4кВ-III с не связанными между собой фундаментами, имеющих разную осадку фундаментов, вместе с привязанными к их стенам трассами прокладки шинопроводов;

- из-за неправильного выбора сечения шинопроводов, что могло привести к перегреву изоляции и потери ею своих механических и диэлектрических свойств.

Основной причиной аварийного выхода из строя шинопроводов PitOn 4000F 3L+PEN CR-AL IP68 являются строительно-монтажные дефекты, приведшие к механическому разрушению соединительных узлов шинопроводов. Подвижки фундаментов зданий, отсутствие компенсирующих элементов и некачественное исполнение опор трасс создали условия для возникновения трещин в компаунде, нарушения изоляции и последующих коротких замыканий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд, пришел к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, в связи с чем ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено судом.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по его инициативе, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет сторона, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заинтересованного лица. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору № 43 1/2023 оказания услуг по шефмонтажу от 22.09.2023 и вторым ответчиком – по договорам подряда от 17.10.2024 № 257 и № 258.

В соответствии с п. 1.4 договора № 43 1/2023 оказания услуг по шефмонтажу от 22.09.2023 услуги по договору оказываются на основании проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком, и инструкции по монтажу шинопровода серии CR.

Пунктами 1.4 договоров подряда от 17.10.2024 № 257 и № 258 предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.15 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр (далее – Свод правил), проект производства работ – один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Свод правил содержит положения в отношении организации строительства на различных этапах реализации строительного проекта (на строительство, на реконструкцию объекта капитального строительства, на реконструкцию линейных объектов, на капитальный ремонт объекта капитального строительства, на капитальный ремонт линейных объектов), в том числе на строительное производство, включая инженерную подготовку территории строительной площадки.

Согласно пункту 4.2 Свода правил действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выход из строя спорных шинопроводов обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиками работ в отсутствие проектной и рабочей документации.

Так, ответчики, являющиеся профессиональными участниками рынка выполняемых работ, не проявили той степени осмотрительности, которая от них требовалась для исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам, повлекшем причинение истцу ущерба.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 3 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления № 25).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Ответчики осуществляли работы по монтажу шинопроводов без проектной документации, требование о предоставлении которой предусмотрено договором, приведенным выше инструментарием не воспользовались, приступив к выполнению работ и не приостанавливая их в последующем, при этом результат работ не достигнут, потребительская ценность выполненных работ утрачена, соответственно, поведение ответчиков явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ.

Доводы первого ответчика о том, что им выполнялись только шефмонтажные работы, ответственность за некачественно выполненные монтажные работы лежит втором ответчике, который непосредственно и выполнял работы, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст) (далее – ГОСТ), установлено, что шефмонтаж – это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТа в обязанности шефперсонала входит в том числе проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началу монтажных работ с целью предотвращения ведения монтажа оборудования на неподготовленных строительных площадках, на некачественно выполненных фундаментах, в условиях, противоречащих техническим требованиям и инструкциям по монтажу оборудования поставщика.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТа шефперсонал несет ответственность в том числе за правильность и полноту выданных им указаний заказчику (его подрядным организациям), за своевременность решения возникающих вопросов в объеме шефмонтажа и шефналадки оборудования; несоблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил Ростехнадзора (контроль за безопасным ведением монтажных и наладочных работ не входит в обязанность шефперсонала), а также невыполнение своих обязанностей и неиспользование своих прав, в том числе за непредъявление требований по устранению нарушений условий хранения, монтажа оборудования, требований программ и методик испытаний и инструкций по техническому обслуживанию оборудования.

Таким образом, выход из строя шинопроводов возник в том числе вследствие ненадлежащего выполнения первым ответчиком шефмонтажных работ, поскольку до монтажа оборудования, ответчик не истребовал у заказчика проектную документацию, не убедился в том, что шинопроводы установлены с соблюдением необходимой технологии, что свидетельствует о прямом нарушении первым ответчиком требований пунктов 4.8, 4.9 ГОСТа.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае истец, являясь заказчиком проводимых монтажных работ, вопреки возложенных на него договором обязанностей, проектную документацию не представил.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что в рабочую документацию «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции…» не внесены и не оформлены надлежащим образом изменения по монтажу спорных шинопроводов, так же нет ни рабочей документации, ни проекта по монтажу спорных шинопроводов, только план расположения шинных мостов, который и исследовался при производстве судебной экспертизы.

Судом отмечается, что в ходе проведения экспертизы, при проведении натурного исследования эксперты не были допущены сотрудниками истца к шинопроводам от ГПУ-1, ГПУ-2, аналогичным демонтированным шинопроводам, для измерения температурного режима, в связи с чем исследование температуры нагрева соединительных моноблоков и примыкающим к ним элементов шинопроводов не проводилось. Указанные действия истца, направленные на создание препятствий при проведении экспертизы, не отвечают принципу добросовестности в защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, признаются равными.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств как истца, так и ответчиков, суд определил равную степень вины указанных лиц (по 1/3 степени вины).

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе договорами, актами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 18-31). Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиками не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен в материалы дела. В силу изложенного отсутствуют основания для уменьшения или исключения предъявленных затрат.

Учитывая размер причиненных убытков (12062104 руб.), наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями истца, ответчиков, доказанности вины истца и ответчиков в равной степени, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки с ответчиков по 4020701 руб. 33 коп. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, а также судебные издержки истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерный комплекс «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 4020701 руб. 33 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92709 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 4020701 руб. 33 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92709 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 322058 руб. 96 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 3093 от 02.11.2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев