Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-2575/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2575/2021
г. Хабаровск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2020г. № 10 об устранении нарушений


В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № ЖКС 1-22 от 01.01.2021г.;

от ДМТУ Росстандарта - не явились.


Суд установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2020г. № 10 об устранении нарушений.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнений не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях нему, ответил на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, в период 30.11.2020г. - 01.12.2020г. должностными лицами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта) в ходе проведения проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, установлено, что на придомовой территории многоквартирного по адресу: <...> допустил эксплуатацию оборудование (горка) в неисправном состоянии (пролом), с опасными выступами, с острыми концами и кромками; допустил эксплуатацию оборудование (качели) с жесткими элементами подвеса.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки № 57 от 02.12.2020г.

02.12.2020г. государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии представителя Учреждения ФИО3, действующего по доверенности № ЖКС1-1 от 10.09.2019г., составлен протокол № 31 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.12.2020г. начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 23 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также по результатам проведения проверки должностным лицом ДМТУ Росстандарта в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выдано предписание от 02.12.2020г. № 10 об устранении нарушений, установленных в ходе проверки, в срок до 22.03.2021г., которое получено Учреждением – 02.12.2021г.

Не согласившись постановлением, а также предписанием ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось с заявлением в Арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

В своем заявлении указывает, что материалы проверки не содержат доказательств нарушения, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является организацией обслуживающей спорную детскую площадку

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.



Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491) - в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 70, предусмотрено Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012г. № 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012).

В соответствии с пунктом 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012, элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

В силу пункта 4.3.26.7 ГОСТ Р 52169-2012 - если в качестве покрытия на детской игровой площадке применяется сыпучий материал, для компенсации вытеснения сыпучего материала толщину покрытия увеличивают на 100 мм по сравнению с толщиной, полученной при лабораторных испытаниях при оценке требуемой критической высоты падения по ГОСТ Р ЕН 1177.

Согласно пункту 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 - наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.

ГОСТ Р 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2012г. № 333-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012)

Согласно пункту 5.5. ГОСТ Р 52169-2012 (элементы подвеса):

На качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169.

На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.



Согласно требований национального стандарта п. 6.3, п. 6.5, п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца); для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021г. по делу № А73-21047/2020 признано незаконным и отменено постановление № 23 от 17.12.2020г. о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принятое по результатам проверки, оформленной актом проверки № 57 от 02.12.2020г.

Указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021г. по делу № А73-21047/2020 вступило в законную силу 17.03.2021г.

При рассмотрении дела № А73-21047/2020 судом установлено, что в ходе проверки административным органом обнаружены нарушения вышеуказанных нормоположений, а именно: на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> допушена эксплуатация оборудование (горка) в неисправном состоянии (пролом), с опасными выступами, с острыми концами и кромками; допустил эксплуатацию оборудование (качели) с жесткими элементами подвеса.

Судом установлено, что расположенный по адресу <...> и прилегающий к нему земельный участок расположены в непосредственной близости и граничат с земельными участками других многоквартирных домов, не находящихся в управлении Учреждения.

Перечень имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <...> не содержит указаний на наличие у данного дома имущества в виде детской площадки. В акте приема-передачи многоквартирного дома в управление не имеется сведений о наличии детской площадки в составе переданного в управление имущества.

Сведения о данном многоквартирном доме, размещенные с государственной информационной системе ЖКХ также не содержат сведений и наличии в составе имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> объекта в виде детской площадки.

В ходе проведения проверки представители Учреждения неоднократно указывали, что данная детская площадка не относится к имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, данные доводы Общества проверены не были, мероприятия относительно проверки факта принадлежности указанного имущества к имуществу соседних многоквартирных жилых домов не проведены и возможность отнесения указанного имущества к данным многоквартирным домам не исключена.




При проведении проверки не велась фотосъемка либо видеосъемка, которая могла бы позволить определить фактическое расположение рассматриваемой детской площадки на местности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт отнесения рассматриваемого имущества (детская площадка) к имуществу МКД, расположенного по адресу - <...> и, следовательно, не доказан тот факт, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств прямо указывающих на расположение спорной детской площадки на участке, относимой к МКД по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Административный орган не доказал факт отнесения рассматриваемого имущества (детская площадка) к имуществу МКД, расположенного по адресу - <...> и, следовательно, не доказан тот факт, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого имущества.

Таким образом, оба условия статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - для признания недействительным ненормативного акта заявителем выполнены и в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание является не законным и подлежит признанию недействительным.



Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, однако с него не взыскиваются, поскольку при обращении с заявлением в суд Учреждение государственную пошлину не оплачивало, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2020г. № 10 об устранении нарушений.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко