Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А37-1753/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-482/2023
16 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис»

на решение от 19 декабря 2022 года

по делу № А37-1753/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис»

о взыскании 856 273, 38 рублей

установил:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» о взыскании 856 273,38 рублей, из которых долг в размере 204 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и невозврата денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, по договору поставки от 20 сентября 2019 года № 354у/2019, неустойка в размере 615 399,99 рублей, начисленная за нарушение срока поставки товара за период с 6 января 2020 года по 28 июня 2022 года, проценты в размере 36 873,39 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 28 июня 2022 года, а также открытые проценты.

Истец увеличил размер исковых требований до 647 463, 51 рубль, из которых неустойка в размере 607 599, 99 рублей за период с 6 января 2020 года по 29 августа 2022 года, проценты в размере 39 863, 52 рубля за период с 22 ноября 2019 года по 29 августа 2022 года.

По сути, истец отказался от искового требования о взыскании долга в размере 204 000 рублей, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 29 августа 2022 года № 53 об оплате долга, ответчик также представлено платежное поручение от 29 августа 2022 года № 54 об уплате неустойки в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19 декабря 2022 года по делу № А37-1753/2022 взыскана неустойка 504 879, 99 рублей за период с 6 января 2020 года по 31 марта 2022 года, проценты в размере 28 227, 73 рублей за период с 6 января 2020 года по 31 марта 2022 года, всего 533 107, 72 рублей.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, взыскав неустойку в размере 166 464 рубля согласно расчету, приведенному в жалобе. В обоснование указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, необходимо учитывать факт добровольной уплаты ответчиком долга и неустойки в размере 50 000 рублей. Истец неправомерно начисляет неустойку на сумму, составляющую цену договора, а не на сумму предварительной оплаты, о чем сам истец просил в своем претензионном требовании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 354у/2019, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателю брони подвижной и неподвижной для конусной дробилки КМД 1750Гр (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора, в том числе предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией (приложение № 1) цена товара определена как предельная и составила 679 999,99 рублей (в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 1.4.2 договора срок поставки товара - не позднее 45 календарный дней с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика.

Платежным поручением от 21 ноября 2019 года № 14345 истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату за товар в размере 204 000 рублей, составляющих 30 % от цены договора.

В установленный договором срок предусмотренный договором товар ответчиком не поставлен, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

В претензионном письме от 25 апреля 2022 года № 863/17.5 истец потребовал возврата денежных средств в размере 204 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты, уплатить неустойку и проценты.

Требования претензии исполнены ответчиком частично только 29 августа 2022 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В рассматриваемом деле истец (покупатель) реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, направив соответствующее требование от 25 апреля 2022 года № 863/17.5.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки поставки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, начисление истцом ответчику неустойки на основании пункта 5.5 договора является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 607 599, 99 рублей за период с 6 января 2020 года по 29 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 504 879, 99 рублей за период с 6 января 2020 года по 31 марта 2022 года.

Согласно условиям договора срок поставки товара установлен в течение 45 дней с момента предварительной оплаты товара.

Предварительная оплата имела место 21 ноября 2019 года.

Соответственно, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 9 января 2020 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что конечный срок поставки товара 5 января 2020 года, поскольку указанный день являлся нерабочим днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства по поставке товара является первый рабочий день – 9 января 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 10 января 2020 года.

Произведя расчет неустойки с 10 января 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом сумма меньше правильно рассчитанной.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на цену договора и о правомерности начисления на сумму предварительной оплаты является несостоятельным, поскольку договором между сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, начисляемой на сумму, составляющую цену договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязан исполнять договор в соответствии с его условиями.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года по делу № А37-1753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев