Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-1670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1670/2023
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фишт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-1670/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фишт» (далее – общество) о взыскании 598 892 366 рублей 33 копеек убытков.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что инвестором завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора, а именно: выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 10% от общей площади объекта, что составляет 3379,28 кв. м не переданы в муниципальную собственность, при этом реальная возможность исполнить условия договора инвестирования в натуре у общества отсутствует. Поскольку инвесторами не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством объекта, на общество в порядке следования обязательств за вещью в связи с передачей права аренды на земельный участок переходят обязательства инвестора. Администрация полагает возможным квалифицировать договор инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей вещи и учесть при разрешении спора разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в силу которых у администрации, утратившей возможность получения имущества в натуре, сохраняется право требовать возмещения убытков. В результате неправомерных действий общества по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества. Администрация узнала о постановке на кадастровый учет помещений в построенном многоквартирном доме только 05.05.2022, то есть в день получения выписки из ЕГРН, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.10.2006 администрация и ООО «Сочистройсервис-М», ФИО1 (инвесторы) заключили договор инвестирования № 03.3/97, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались произвести новое строительство на земельном участке объекта (п. 2.1 договора инвестирования).

Под инвестиционным объектом (объект) понимается два 14-ти этажных жилых дома по ул. Чебрикова, д. 48 Центрального района г. Сочи, общей площадью 8200 кв. м, на строительство которого инвесторы направляют собственные или привлеченные средства (пункт 1.1.2 договора инвестирования). Под земельным участком понимается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:0005, общей площадью 6569 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, д. 48, категория земель – земли поселений, зона по генплану – зона жилой застройки, экономико-планировочная зона – С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта – II-я (пункт 1.1.3 договора инвестирования).

Указанный земельный участок предоставлен инвесторам на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.11.2003 № 4900002944. По истечении срока действия договора аренды от 14.11.2003 № 4900002944 администрация заключила 10.11.2006 договор № 4900004010 с ООО «Сочистройсервис-М» о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со множественностью лиц на стороне арендатора и договор № 4900004011 с Оленевым А.А о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со множественностью лиц на стороне арендатора.

Срок завершения строительства – 4-й квартал 2008 года.

Согласно пункту 2.4 договора инвестирования инвесторы участвуют в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 10% общей площади объекта.

В силу пункта 2.5 договора инвестирования в собственность инвесторов переходит 90% общей площади объекта в соответствии и пропорционально доле инвесторов на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, указанном в пункте 1.1.3 договора инвестирования. Незавершенный строительством объект на праве общей долевой собственности принадлежит: ООО «Сочистройсервис-М» – 3/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 серия 23АА № 146128); ФИО1 – 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 серия 23АА № 146129).

В рамках исполнения договора администрация выдала разрешения на строительство от 27.01.2015 № RU-23309-3318, от 17.11.2017 № RU-23-309-6644-2017, от 12.10.2018 № RU-23-309-8224-2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU-23-309-1386-2018, от 13.06.2019 № RU-23-309-1405-201.

14 июня 2007 года ООО «Сочистройсервис-М» и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого общество приобрело в собственность незавершенный строительством объект: литер А, площадью застройки 526,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова.

Также 14.06.2007 ФИО1, ООО «Сочистройсервис-М» и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно которому общество приобрело в собственность незавершенный строительством объект: литер Б, площадью застройки 526,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, д. 48.

Кроме того, 14.06.2007 ООО «Сочистройсервис-М» и общество заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого к обществу в полном объеме перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 10.11.2006 № 4900004010. Аналогичный договор 14.06.2007 заключили ФИО1 и общество, в соответствии с которым обществу в полном объеме перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 10.11.2006 № 4900004011.

Срок аренды по вышеуказанным договорам установлен до 01.11.2011.

Администрация о заключении инвесторами названных договоров с обществом уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письмами, подготовленными комитетом по управлению имуществом Администрации города Сочи от 06.07.2007 № К-01/3808 и от 06.07.2007 К-01/3807, согласно которым комитет не возражал о передаче обществу прав и обязанностей по договорам о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договору аренды) от 10.11.2006 № 4900004010 и № 4900004011, при условии перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

24 августа 2012 года администрация и общество заключили договор № 4900007829 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 по пер. Дагомысскому, д. 18 в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома.

Общество завершило строительство инвестиционных объектов 29.12.2018 и 13.06.2019, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU-23-309-1386-2018, от 13.06.2019 № RU-23-309-1405-201, однако по окончании строительства не исполнило обязательства по выделу в натуре доли в объекте администрации, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 10% от общей площади объекта (3379,28 кв. м.) не переданы в муниципальную собственность.

Администрация указала, что общество не является инвестором, однако поскольку инвесторами (ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО1) не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством объекта, то в порядке следования обязательств за вещью в связи с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства и переходом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 обязательства инвесторов перешли к обществу.

Поскольку по завершению строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора инвестирования – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 10% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на сумму 598 892 366 рублей 33 копеек.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 398, 419, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), и исходили из того, что общество не является должником по обязательству, в силу которого оно было бы обязано передать администрации спорное имущество.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи обществу прав или обязанностей по инвестиционному договору. Указанное обстоятельство подтверждает и администрация, отмечая, что ответчик не является стороной инвестиционного договора.

Так, объект незавершенного строительства: литер А, площадью застройки 526,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, продан обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 № 1, заключенного с ООО «Сочистройсервис-М», о чем имеется регистрационная запись от 25.07.2007 № 23-23-50/030/2207-205. При этом в соответствии с пунктом 1.7 названного договора объект незавершенного строительства передан обществу будучи свободным от каких-либо прав третьих лиц.

В последующем, общество приобрело в собственность объект незавершенного строительства: литер Б, площадью застройки 526,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, д. 48, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 № 2, согласно которому общество приобрело 1/4 доли ФИО1 и 3/4 доли ООО «Сочистройсервис-М» в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 25.07.2007 № 23-23-50/030/2007-206. При этом в соответствии с пунктом 1.7 указанного договора объект незавершенного строительства передан обществу будучи свободным от каких-либо прав третьих лиц.

Таким образом, общество стало собственником 2-х объектов незавершенного строительства: здание литер А (площадью застройки 526,8 кв. м) и здание литер Б (площадью застройки 526,8 кв. м).

Суды отметили, что договоры аренды земельного участка от 10.11.2006 № 4900004010 и № 4900004011 также не содержат условий, в силу которых общество приняло на себя обязанность передать в муниципальную собственность какие-либо помещения в здании, возводимом на арендованном земельном участке. Более того, в указанных договорах аренды не содержатся ссылки на инвестиционный договор как на основание заключения договоров аренды.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что общество не является правопреемником ни ООО «Сочистройсервис-М», ни ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор инвестирования заключен администрацией и ООО «Сочистройсервис-М», ФИО1 При этом после перехода права собственности на объекты незавершенного строительства: здание литер А (площадью застройки 526,8 кв. м) и здание литер Б (площадью застройки 526,8 кв. м) администрация за переводом обязанностей с ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО1 на общество не обращалась.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может считаться правопреемником по обязательствам ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО1

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что об отсутствии исполнения обязательств со стороны общества администрация узнала после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 29.12.2018 и 13.06.2019. Следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2021 и 13.06.2022. Вместе с тем, в суд с иском администрация обратилась только 10.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом срок исковой давности администрацией пропущен, даже если исчислять его с учетом срока на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения администрацией выписки из ЕГРН – с 05.05.2022 отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.

Аргумент администрации относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи отклонен судами первой и апелляционной инстанции как противоречащий буквальному значению условий договора и нормам материального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-1670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


О.Л. Рассказов