Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А32-1670/2023

2344/2023-89970(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1670/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2023 года
15АП-13054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2023 по делу № А32-1670/2023

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее – ответчик, ООО «Фишт») о взыскании убытков в размере 598 892 366,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ООО «Фишт» не являлось стороной договора, однако, поскольку инвесторами не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством объекта, то в порядке следования

обязательств за вещью в связи с переходом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:5 обязательства инвестора перешли к ООО «Фишт». Ответчиком завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не произведен выдел администрации доли в объекте в натуре, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 10% от общей площади объекта, что составляет 3 379,28 кв.м, не переданы в муниципальную собственность, при этом реальная возможность исполнить условия договора инвестирования в натуре у ответчика отсутствует. В результате неправомерных действий ООО «Фишт» по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне истца возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества - 10% от общей площади объекта. Вышеуказанные действия носят противоправный и виновный характер, имеют прямую причинно-следственную связь между их совершением и возникшими у администрации города Сочи неблагоприятными последствиями. Также истец считает необоснованным применение института срока исковой давности. Согласно материалам дела, выписка из ЕГРН, из которой стало известно о постановке на кадастровый учет помещений, находящихся в построенном многоквартирном доме, была получена 05.05.2022, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «Сочистройсервис-М» и гр. ФИО3 (инвесторы) заключен договор инвестирования N 03.3/97 от 18.10.2006, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались произвести новое строительство на земельном участке объекта (п. 2.1 договора инвестирования).

Инвестиционным объектом является два 14-этажных жилых дома по ул. Чебрикова 48 Центрального района г. Сочи, общей площадью 8 200 кв.м, на строительство которого инвесторы направляют собственные или привлеченные средства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:0005, общей площадью 6 569 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 48, категория земель - земли поселений, зона по генплану - зона жилой застройки, экономико-планировочная зона - С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я (п. 1.1.3 договора инвестирования).

Указанный земельный участок предоставлен инвесторам на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.11.2003. В связи с истечением срока действия договора аренды от 14.11.2003 N 4900002944 администрацией был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004010 от 10.11.2006 с ООО «Сочистройсервис-М» и договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004011 с ФИО3

Срок завершения строительства 4 квартал 2008 года.

Согласно п. 2.4 договора инвестирования, инвесторы участвуют в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 10% общей площади объекта.

В свою очередь, в собственность инвесторов переходит 90% общей площади объекта в соответствии и пропорционально доле инвесторов на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, указанном в п. 1.1.3 договора инвестирования. Незавершенный строительством объект на праве общей долевой собственности принадлежит: ООО «Сочистройсервис-М» - 3/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права серия 23АА № 146128 от 16.02.2005); ФИО3 - 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права серия 23АА № 146129 от 16.02.2005).

В рамках исполнения договора администрацией выданы разрешение № RU- 23309-3318 от 27.01.2015, разрешение № RU-23-309-6644-2017 от 17.11.2017, разрешение на строительство № RU-23-309-8224-2018 от 12.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1386-2018 от 28.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1405-201 от 13.06.2019.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007, заключенным между ООО «Сочистройсервис-М» и ООО «Фишт», последний приобрел в собственность незавершенный строительством объект, литер А, площадью застройки 526,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова.

На основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007, заключенного между ФИО3 и ООО «Сочистройсервис-М», ООО «Фишт» приобрело в собственность незавершенный строительством объект, литер Б, площадью застройки 526,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 48.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2007, заключенному между ООО «Сочистройсервис- М» и ООО «Фишт», последнему в полном объеме перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004010 от 10.11.2006. Аналогичный договор от 14.06.2007 был заключен между ООО «Фишт» и ФИО3, в соответствии с которым обществу в полном объеме перешли

права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004011 от 10.11.2006.

Объектом аренды по договорам аренды N 4900004010 и N 4900004011 от 10.11.2006 являлся земельный участок площадью 6569 кв.м для завершения строительства двух 14-ти этажных корпусов 162 квартирного дома по ул. Чебрикова 48 в Центральном районе города Сочи. Срок аренды по вышеуказанным договорам был установлен по 01.11.2011.

Администрация при заключении вышеуказанных договоров была надлежащим образом уведомлена о заключении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, что подтверждается письмами, подготовленными Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сочи N К-01/3808 от 06.07.2007 и К-01/3807 от 06.07.2007, согласно которым комитет не возражал о передаче ООО «Фишт» прав и обязанностей по договорам о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договору аренды) от 10.11.2006 N 4900004010 и N 4900004011, при условии перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Между администрацией и ООО «Фишт» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.08.2012 N 4900007829 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 по переулку Дагомысскому, 18 в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования - "многоквартирные жилые дома".

ООО «Фишт» завершило строительство инвестиционных объектов, однако по окончании строительства обществом не исполнены обязательства по выделу в натуре доли в объекте администрации, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 10% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, что составляет 3 379,28 кв. м.

Как указал истец, ООО «Фишт» не является инвестором, однако поскольку инвесторами (ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО3) не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством объекта, то в порядке следования обязательств за вещью в связи с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства и переходом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 обязательства инвесторов перешли к ООО «Фишт».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2746/07.02-34 от 18/04/2022 с требованием возместить причиненные неисполнением обязательства по передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи 10% от общей площади объекта убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), которым установлены гарантии

равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ). При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность квалифицировать его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 6 Постановления N 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления.

В обоснование иска администрация указала на заключение с ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО3 договора инвестирования № 03.3/97 от 18.10.2006, по условиям которого инвесторы за счет собственных и/или привлеченных средств обязались осуществить строительство на земельном участке площадью 6569 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 двух 14-этажных жилых домов по ул. Чебрикова, 48 Центрального района города Сочи.

Однако ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО3 не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством объекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи ООО «Фишт» прав или обязанностей по инвестиционному договору. Указанное обстоятельство также подтверждает и администрация, отмечая, что ответчик не является стороной инвестиционного договора.

Так, объект незавершенного строительства литер А, площадью застройки 526,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, продан ООО «Фишт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.06.2007, заключенного с ООО «Сочистройсервис-М», о чем имеется регистрационная запись от 25.07.2007, № 23-23-50/030/2207-205. При этом в соответствии с п. 1.7 указанного договора объект незавершенного строительства передавался ответчику будучи свободным от каких-либо прав третьих лиц.

В последующем ответчиком приобретен в собственность объект незавершенного строительства, литер Б, площадью застройки 526,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 48, на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007, согласно которому ответчик купил 1/4 доли Оленева А.А. в праве общей долевой собственности и 3/4 доли ООО «Сочистройсервис-М» в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 25.07.2007 № 23-23-50/030/2007206. При этом в соответствии с п. 1.7 указанного договора объект незавершенного строительства передавался ООО «Фишт» будучи свободным от каких-либо прав третьих лиц.

Таким образом, ООО «Фишт» стало собственником двух объектов незавершённого строительства: здание литер А, площадью застройки 526,8 кв.м, и здание литер Б, площадью застройки 526,8 кв.м.

Договоры аренды земельного участка № 4900004010 и № 4900004011 от 10.11.2006 также не содержат условий, в силу которых ответчик принимал бы на себя обязанность передать в муниципальную собственность какие-либо помещения в здании, возводимом на арендованном земельном участке. Более того, в указанных договорах аренды не содержатся ссылки на инвестиционный договор как на основание заключения договоров аренды.

Более того, сам инвестиционный договор не содержит условий о денежных расчетах между сторонами (администрацией и ООО «Фишт»), о купле-продаже объекта (-ов) недвижимости между сторонами, о принятии ответчиком перед истцом обязанности создать новую вещь для истца, о получении ответчиком от истца суммы предварительной оплаты за будущую вещь. Вопрос о результатах инвестиционной деятельности сторонами не разрешался. Ответчик самостоятельно осуществил действия и понес затраты на строительство объектов.

На основании вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фишт» не является должником по обязательству, в силу которого оно было бы обязано передать истцу спорное имущество, является обоснованным.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что 20.10.2017 в отношении ООО «Сочистройсервис-М» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Ответчик не является правопреемником ни ООО «Сочистройсервис-М», ни ФИО3 доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств перезаключения договора инвестирования с ООО «Фишт» администрацией не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии выполнения обязательств со стороны ООО «Фишт» администрация узнала после ввода объектов в эксплуатацию 29.12.2018 и 13.06.2019 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу N А32-40347/2022).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, администрация с указанного времени должна была предвидеть возможность неисполнения обществом обязательств по инвестиционному договору от 18.10.2006 № 03.3/97.

Между тем, до 2022 года истец, полагая общество правопреемником ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО3, претензий не предъявлял. Сроки исковой давности истекли не позднее декабря 2021 года и июня 2022 года.

В суд с настоящим иском администрация обратилась только 10.01.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-1670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

А.А. Попов