Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-96762/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96762/23
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024


Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А41-96762/23 по иску ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МК АЙРИН (ИНН <***>)

3-е лицо: ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МК АЙРИН о 2 644 162,87 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «Харвал Энтерпрайзис» и ООО «МК АЙРИН» 28.09.2023 заключен Договор поставки №К755/1828 (Далее - Договор), предметом которого является поставка Ответчиком Истцу продукции из металла (Товара). Заключение Договора и выставление счетов осуществлялось путем направления документов по адресам электронной почты.

На основании выставленных счетов №7595 от 26.09.2023 и №7618 от 28.09.2023 истец перечислил ответчику 2 644 162,87 руб. по п/п №226 и 227 от 28.09.2023.

В установленный срок поставка не была осуществлена, истец 05.09.2023 направил ответчику претензию исх.№93 в которой просит вернуть сумму аванса за непоставленный товар.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что печать ООО «МК АЙРИН» и подпись директора                 ФИО2 на спорном договоре, счетах на оплату №7595 от 26.09.2023 и №7618 от 28.09.2023 не являются подлинными, а сфальсифицированы неустановленными лицами.

Равно как и расчетный счет №<***> в ПАО «Банк Уралсиб» на который истец перечислил денежные средства платежными поручениями №2226 и №2227 от 28.09.2023 в общей сумме 2 644 162 рубля 87 копеек уполномоченное лицо ответчика не открывало, договор банковского счета не подписывало. Счет открыт неустановленными лицами по поддельным документам.

Определением суда от 18.06.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  НЭУ "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт" ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)  Установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "МК Айрин" ФИО2 на

- заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания от 15.09.2023 г.; карточке с образцами подписи и печати от 15.09.2023 г.;

- карточке с образцами подписи и печати от 15.09.2023 г.;

- заявлении на изменении данных уполномоченного лица от 18.09.2023 г?

2) Установить соответствуют ли  представленным образцам в материалы дела оттискам печати ООО "МК Айрин" оттискам печати ООО "МК Айрин" проставленным на:

- заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания от 15.09.2023 г.; карточке с образцами подписи и печати от 15.09.2023 г.;

- карточке с образцами подписи и печати от 15.09.2023 г.;

- заявлении на изменении данных уполномоченного лица от 18.09.2023 г?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) Подписи, от имени директора ООО "МК Айрин" ФИО2:

- в Заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», от 15 сентября 2023 года;

- в Карточке с образцами подписей и оттиска печати с Соглашением о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей в поле, от 15 сентября 2023 года;

- в копии Заявления на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лица, от 18 сентября 2023 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

2) Оттиски печатей ООО "МК Айрин":

- в Заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», от 15 сентября 2023 года;

- в Карточке с образцами подписей и оттиска печати с Соглашением о количестве и сочетании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей в поле, от 15 сентября 2023 года;

- в копии Заявления на подключение/изменение данных/отключение уполномоченных лица, от 18 сентября 2023 года, нанесены не печатью ООО «МК АЙРИН» образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО МК АЙРИН  не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в ПАО "Банк Уралсиб".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, а также отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 2 644 162,87 руб. именно Ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Истцом не представлено возражений по заключению эксперта, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом выводов эксперта, суд приходит к вводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МК АЙРИН" (ИНН <***>) 110 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.



Судья                                                      А.О. Уваров