Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А68-578/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-578/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319715400062890, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области (далее – заявитель, ОМВД) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 части 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд установил.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 23.08.2019 за основным государственным регистрационным номером 319715400062890.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД РФ по г. Новомосковску 09.11.2021 ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, а именно: осуществил скупку лома цветного и черного металлов на земельном участке по адресу: <...> А. По факту правонарушения ОМВД РФ по г. Новомосковску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 217887/7780 от 11.11.2021 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и не имеющие соответствующие лицензии.

Субъективная сторона, исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности согласно ч.3 ст.2 Закона № 99-ФЗ относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

При этом под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; под хранением - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, под переработкой - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; под реализацией - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - лицензирующие органы).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируется в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Как установлено судом, названные требования законодательства ответчиком выполнены не были. В частности, 09.11.2021 ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, а именно: осуществил скупку лома цветного и черного металлов на земельном участке по адресу: <...> А. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом от 09.11.2021; объяснениями ответчика от 11.11.2021, протоколом об административном правонарушении № 217887/7480 от 11.11.2021.

Таким образом, установлено наличие в действиях ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит применению срок давности три месяца, который необходимо исчислять с 10.11.2021 В арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель обратился 25.01.2022.

В силу п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ответчика к ответственности истек 09.02.2022, то оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на дату вынесения судом решения не имеется, в связи с чем заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е. В. Андреева