Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17985/2024
г. Киров
10 апреля 2026 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 в виде резолютивной части (полный объем определения изготовлен 03.04.2026) по делу № А82-17985/2024, принятое в порядке рассмотрения документарного обособленного спора,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратилась В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 (в виде резолютивной части) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В полном объеме определение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено 03.04.2026.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, заявление управляющего рассмотрено судом первой инстанции единолично и без проведения судебного заседания, тогда как обращаясь с таким заявлением ФИО2 злоупотребляет правом и преследует неправомерную цель, причиняющие должнику материальный и моральный вред. Отмечает, что от кредиторов и иных лиц возражений относительно исполнения возложенных обязанностей в АС Ярославской области не поступало, в результате чего освобождение не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 28.10.2024 возбуждено производство по делу № А82- 17985/2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2025 по делу № А82-17985/2024 отменено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 01.10.2025, срок исполнения плана– 36 месяцев.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по собственному заявлению.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами - необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства или волеизъявление кредиторов либо должника при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе, Законом о банкротстве не предусмотрена. Каких-либо требований к освобождению финансового управляющего Закон о банкротстве не устанавливает, как не предусматривает и правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Заявление финансового управляющего является безусловным основанием для ее освобождения от исполнения обязанностей, поскольку в силу ч.2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении ФИО2 исполнения своих обязанностей самим фактом подачей заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения), не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, по итогам которых выносится судебный акт с оценкой обстоятельств дела.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права относительно порядка рассмотрения принесенных должником возражений апелляционный суд находит подлежащими отклонению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца 5 пункта 3 статьи 71 и абзаца 5 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив возражения, изложенные должником ФИО1 в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей, апелляционный суд полагает, что они не являлись основанием для перехода к общему порядку рассмотрения спора и назначению судебного заседания (выходили за рамки предмета рассматриваемого спора), в связи с чем арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебного заседания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 40.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в документарном порядке и влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, податель жалобы не привел, а суд апелляционной инстанции не усмотрел, материалы рассматриваемого спора содержат достаточную совокупность доказательств, необходимую для разрешения настоящего обособленного спора в документарной форме.

Само по себе рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в документарном порядке без вызова сторон не привело к принятию неверного судебного акта и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные должником в жалобе не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 в виде резолютивной части (полный объем определения изготовлен 03.04.2026) по делу № А82-17985/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова