Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-6111/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6111/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеонконференц-связи апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-6111/2018 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района, г. Михайловск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, ОГРН <***>, в лице филиала «Ставропольское аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта скважин», Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, о взыскании задолженности по договору аренды земель поселений от 19.10.2005 в размере 768 856 рублей и пени в размере 160 130,8 рубля, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Москва, ОГРН <***>, к муниципальному образованию Шпаковского муниципального района в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района, г. Михайловск, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании 931 936,51 рублей неосновательного обогащения, 251 448,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»: ФИО3 – представителя по доверенности № 171 от 24.04.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - общество, ООО «Газпром ПХГ»), в лице филиала «Ставропольское аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта скважин», о взыскании задолженности по договору аренды земель поселений от 19.10.2005 за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 768 856 рублей и пени за период с 15.03.2016 по 16.02.2018 в размере 160 130,8 рубля.

Также в рамках дела № А63-5016/2018 общество заявило требования к комитету о взыскании 931 936,51 рубля неосновательного обогащения, 251 448,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2018 суд объединил в одно производство дела № А63-6111/2018 и № А63-5016/2018 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А63-6111/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества).

Произведена замена ответчика по требованию ООО «Газпром ПХГ» о взыскании 931 936,51 рубля неосновательного обогащения, 251 448,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно комитета на муниципальное образование Шпаковского муниципального района в лице комитета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-6111/2018 в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» удовлетворен. С муниципального образования Шпаковского муниципального района в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Москва, ОГРН <***>, 931 936,51 рублей неосновательного обогащения, 251 448,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 183 385,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 834 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-6111/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.12.2018 представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-6111/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-6111/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании постановлений администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 25.04.2005 № 94 и от 19.10.2005 № 97 между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и ООО «Кавказтрансгаз» заключен договор аренды земель поселений от 19.10.2005 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 90 851 кв.м с кадастровым номером 26:11:031403:95, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Промышленная, 7.

Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1 договора с 25.04.2005 по 25.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2005 за номером 26-26-11/003/2005-876.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 16.10.2005 (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально (до 15 числа каждого отчетного месяца). Размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 26.11.2007 ООО «Кавказтрансгаз» с согласия администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета с 01.10.2007 передало права и обязанности арендатора по договору к ООО «Газпром ПХГ». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2008 за номером регистрации 26-26-12/114/2007-442.

В связи с регистрацией права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:95 на основании дополнительного соглашения к договору от 01.09.2017 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ТУ Росимущества.

В письме от 05.02.2015 № 16/01/0-61 общество сообщало администрации Верхнерусского сельсовета, что на территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, стоящие на балансе ООО «Газпром ПХГ» и входящие в перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологическою комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам (утв. Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295), следовательно, указанные объекты недвижимого имущества входят в федеральную систему газоснабжения. В связи с чем, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9.

В претензиях от 17.07.2017 № 307 и от 12.10.2017 № 392 комитет уведомил ООО «Газпром ПХГ» о наличии у него задолженности по договору, которую потребовал оплатить, а также предложил расторгнуть договор аренды.

В письме от 06.12.2017 № 16/01/1/01-571 общество указало комитету, что с 01.03.2015 арендная плата должна рассчитываться с применением ставки 0,68 рубля за 1 кв.м. С учетом состоявшейся оплаты излишне уплаченная сумма арендной платы составила 931 936,51 рубля.

В ответе на указанное письмо от 12.12.2017 № 456 комитет сообщил, что приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 регулирует ставки только в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В претензии от 14.02.2018 № 65 комитет сообщил об имеющейся у общества задолженности по арендной плате в размере 770 171,12 рубля и начисленной пени в размере 160 130,8 рубля, которые потребовал оплатить в 30-дневный срок с даты получения претензии.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Общество, полагая, что излишне полученные в качестве арендной платы за земельные участки денежные средства удерживаются комитетом в отсутствие правовых оснований, заявило требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (статья 39.7 ЗК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение пункта 5 данных Правил Минэкономразвития России издан соответствующий приказ от 14.01.2011 № 9 (в редакции приказа от 08.07.2014 № 430) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», которым утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Указанный приказ с учетом даты его опубликования вступил в действие с 08.04.2011, для Ставропольского края ставка арендной платы определена в размере 0,68 рубля за квадратный метр.

Таким образом, Приказ Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за федеральные земельные участки, занятые газопроводами и их конструктивными элементами. Соответственно, утвержденные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного Приказа, поскольку иное им не установлено.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод комитета о необходимости расчета арендной платы до разграничения права федеральной собственности на земельный участок в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п, действовавшими в соответствующие периоды, поскольку названные постановления не распространяются на предоставление в аренду земельных участков, если законодательством установлен иной порядок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Таким образом, несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении размера арендной платы за землю законодатель в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в статье 49 ЗК РФ.

По расчетам общества за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 арендная плата составляет 51 792,54 рубля ((0,68 х 90851)/365 х 306), за 2016 год - 65 732,52 рубля (0,68 х 90851 х 1,064 (коэффициент инфляции на 2016 год), с 01.01.2017 по 24.05.2017 - 26 970,14 рубля (0,68 х 90851 х 1,04 (коэффициент инфляции на 2017 год))/365 х 144. Всего за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 общество за аренду земельного участка должно уплатить 352 042,49 рубля.

В рамках договора ООО «Газпром ПХГ» перечислило арендную плату платежным поручением от 17.03.2015 № 87663 на 1 283 979 рублей, следовательно, задолженность в спорный период у общества отсутствовала, в связи с чем, основания для удовлетворения требований комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 768 856 рублей и пени за период с 15.03.2016 по 16.02.2018 в размере 160 130,8 рубля не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Сумма переплаты по договору, составляющая разницу между оплаченной и начисленной арендной платой за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 составила 931 936,51 рубля.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество представило доказательство неосновательного обогащения истца по первоначальному иску перед ответчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик как распорядитель бюджетных средств и структурное подразделение Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заранее знал о возникновении неосновательного обогащения. В ответе от 18.04.2015 № 259/04-06 (Приложение №2) на обращение Истца в Администрацию Верхнерусского имеются доказательства согласования перерасчета начисленной ранее арендной платы с Ответчиком. Также, в материалах дела имеются обращения Администрации Верхнерусского сельсовета от 10.03.2015 №110/04-6, от 19.04.2016 г. №343/04-06, обращение Ответчика от 05.05.2016 г. №730/02-02/16 (Приложение №3) которые доказывают факт согласования спорных расчетов арендной платы с Ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.02.2018 составил 251 448,81 рубля. При проверке расчета судом методологических и (или) арифметических ошибок не обнаружено. Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представил.

Таким образом, требования общества о взыскании с муниципального образования Шпаковского муниципального района в лице комитета за счет средств муниципальной казны 931 936,51 рубля неосновательного обогащения и 251 448,81 рубля процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности начисления арендной платы являются ошибочными, поскольку суд первой верно указал, что сумма арендной платы должна устанавливаться Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 9 от 14.01.2011. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-6111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов