Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А82-3137/2019

431/2019-87097(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3137/2019
г. Киров
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-3137/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно - строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 239 959 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно- строительная компания» (далее – ООО «Ярославская проектно-строительная компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 1 239 959,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 032 603,87 руб. долга, 5 679,32 руб. пени, 21 269,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Продолжено начисление пени на сумму долга с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Из федерального

бюджета Учреждению возвращено 2,69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 08.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82- 3137/2019 изменить в части исчисления судом штрафов в размере 5% от стоимости работ за месяц в котором выявлены нарушения и принять новый судебный акт, увеличив сумму штрафов, взыскиваемых с подрядчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда подлежит изменению в части исчисления штрафов в размере 5% от стоимости работ, в которых выявлены нарушения за февраль и март месяц. Снижение суммы штрафов и их исчисление в размере 5% от стоимости работ, в которых выявлены нарушения за февраль и март 2018 года является несоразмерным последствиям нарушенным обязательствам по следующим основаниям: ставка рефинансирования ЦБ РФ с12.02.2018 по 26.03.2018 составляла 7,5%; средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями не финансовым организациям в рублях в целом по РФ (согласно статистическим данным ПАО Сбербанк) составляла за февраль и март 2018 года 8,81% и 8,77% соответственно. Заявитель полагает, что сумма штрафов должна составлять не менее 10% от стоимости работ за месяц, в котором выявлены нарушения соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (Заказчик) и ООО «Ярославская проектно-строительная компания» (Подрядчик) подписан контракт № 63/2017 (далее - контракт), согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети первого участка правобережной части городского поселения Тутаев (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1), перечня протяженности и площадей автомобильных дорого по улицам, проездов, тротуаров в правобережной части городского поселения Тутаев (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ: территория городского поселения Тутаев ограниченная улицами: - дублер проспекта 50-

летия Победы; - ул. Волжская Набережная; - ул. Карьерная (включая жилые дома на ул. Липовая и ул. Медовая); - ул. Дачная МКР «Молявинское поле» (за исключением территории дер. Рыково Артемьевского сельского поселения).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 10 208 699, 75 руб. Источник финансирования: средства бюджета городского поселения Тутаев на 2018 год.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ - с «01» января 2018 года; окончание выполнения работ - «31» декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, в ценах на основании ТЕР Ярославской области (редакции 2009г изм.1), действующих на момент заключения контракта) с учетом понижающего коэффициента на основании подписанных счетов (счетов-фактур), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Работы по контракту подрядчиком были выполнены полном объеме. Работы оплачены заказчиком частично.

В ходе выполнения работ в порядке контроля заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту в виде наличия на барьерном ограждении снежной массы, наличие снега на обочине и проезжей части, наличие снежных валов, наличия наледи, наличия снежных валов вблизи от пешеходных переходов, ледяной колейности, ледяных возвышений, образований сколотого снега и льда, о чем с участием подрядчика составлены акты от 26.02.2018, 01.03.20018, 14.03.2018, 26.06.2018.

По фактам выявленных нарушений подрядчику выданы предписания об устранении нарушений от 26.02.2018, 01.03.20018, 14.03.2018, 26.03.2018 соответственно.

По истечении суток заказчиком были составлены акты от 27.02.2018, 06.03.2018, 19.03.2018, 29.03.2018 о неустранении выявленных нарушений и направлены требования от 02.03.2018, 13.03.2018, 03.04.2018 о начислении штрафов на общую сумму 2 041 739,95 руб. (510 434,99 руб. х 4).

На основании условий контракта штрафы в размере 1 199 903,04 были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для

принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме штрафа, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке (пункты 4.5., 9.2., 9.6., 9.7 контракта).

Учитывая, что в процессе выполнения работ подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, не исполнял предписания об устранении нарушений, выданные заказчиком, само по себе начисление заказчиком штрафных санкций и удержание их в одностороннем порядке является обоснованным.

В суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком.

Суд первой инстанции, полагая, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, признал штрафы несоразмерными, и счел возможным исчислить штрафы в размере 5% от стоимости работ, в которых выявлены нарушения за

февраль месяц в размере (682 357,42 руб. х 5 %) 34 117,87 руб., а также за март месяц в размере (1 331 812,90 руб. х 5 % х 2 нарушения) 133 181,30 руб., на общую сумму 167 299,17 руб. Обоснованность и соразмерность четвертого штрафа суд первой инстанции не рассматривал, так как он был начислен подрядчику, но не удержан из стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, указывает на то, что снижение суммы штрафов и их исчисление в размере 5% от стоимости работ, в которых выявлены нарушения за февраль и март 2018 года является несоразмерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в форме штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 167 299,17 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 167 299,17 рублей обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, - с одной стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержана неустойка за просрочку выполнения работ 1 199 903,04 рублей, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 167 299,17 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 032 603,87 рублей (1 199 903,04 руб. - 167 299,17 руб.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту (нарушение срока оплаты) в размере 5 679,32 руб. за период с 10.01.2019 по 31.01.2019. В указанной части решение заявителем не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца соответствующих доводов не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле

доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-3137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского Муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев