Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А05-11172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11172/2023
г. Архангельск
07 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

третьи лица:

1. Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163060, <...>),

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 164502, Архангельская область, г.Северодвинск)

о взыскании 2 132 350 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 132 350 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств по контракту № 1 по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: <...>» от 30.09.2019.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчика с иском не согласен в части 1 705 978 руб. 77 коп. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на иск ответчик указал, что признает исковые требования частично, на сумму 426 371,44 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу иск поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 по результатам электронного аукциона истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: <...>), в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение № 1), по цене в соответствии со сводной сметной стоимости строительства (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 559 181 990 руб. 25 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Окончательная оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (пункт 3.6 контракта).

Объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией объекта, переданной заказчиком подрядчику (пункт 1.3 контракта).

Проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2018 № 050-18/СПЭ-4175/05, проведенной ФАУ "Главное управление государственной экспертизы". В упомянутом заключении отмечено, что сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренные контрактом обязательства сторонами исполнены, 20.08.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), принятые работы оплачены заказчиком.

В обоснование иска утверждается, что по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 01.01.2019 по 30.12.2022 Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и НАО (далее - УФК) установлено и отражено в акте от 30.12.2022, что заказчиком по контракту (истцом) по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2021 № 153 неправомерно приняты и оплачены работы в сумме 273 016,96 руб. за укладку кабеля ПуГВ1х4 системы заземления за потолком в сетчатом лотке системы электроснабжения без применения гофрированной ПВХ трубы, в сумме 2 943,78 рубля за невыполненные работы по монтажу радиопередатчика для радиопейджера MP-811S1 в системе двухсторонней связи для ММГН, в сумме 150 410,70 руб. за непоставленные рукава резинотканевые напорно-всасывающие для воды диаметром 25 мм в количестве 80 м и рукава резинотканевые диаметром 16 мм в количестве 270 м, в сумме 1 653 197,45 руб. с НДС, связанное с корректировкой проектной документации, полученное вследствие применения индексов III квартала 2021 года, в сумме 52 781,32 рубля с НДС, связанное с неприменением понижающих коэффициентов из ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги», при установке бортовых камней.

В представлении УФК от 06.03.2023 № 24-47-08/47-2 истцу предписано в срок до 30.06.2023 устранить выявленные нарушения путем возврата средств субсидии, полученной из федерального бюджета.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства в общей сумме 2 132 350 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением подрядчика, истец направил в его адрес претензию (письмо от 30.08.2023 №10-352) с требованием вернуть указанную сумму. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что цена контракта определена проектно-сметным методом, является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке, проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; подрядчик участвовал в торгах исходя из предложенной заказчиком цены контракта; выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией; выявленное завышение индекса пересчета сметной стоимости работ не является счетной и не может служить основанием для изменения цены контракта, поскольку ошибки в смете контракта не установлены; по государственному контракту, подрядчик исполнял установку бортовых камней при благоустройстве участка, прилегающего к объекту и не предназначенного для сквозного проезда, т.е. на «прилегающей территории», определенной пунктом 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги» пунктом 1.27 указывают, что предназначены для определения затрат на выполнение работ по сооружению автомобильных дорог (пункт 1.27). Предусматривает работы по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, лесовозных дорог, временных автомобильных дорог, а также дорожных работ на площадках промышленных предприятий, на городских проездах и площадках (пункт 1.27.1) Соответственно ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги» неприменим при исполнении работ по благоустройству прилегающих территорий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 декабря 2021 года № 152, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161 и 162 истец принял у ответчика результат работ на сумму 19 594 187,38 рубля с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило весь объем работ по Контракту надлежащим образом, а Университет данные работы принял и в полном объеме оплатил.

В отзыве на иск от 17.11.2023 ответчик указал, что признает исковые требования частично, на сумму 426 371,44 руб., а именно: не осуществлен монтаж радиопередатчика для радиопейджера MP-811S1 в системе двухсторонней связи для ММГЫ на сумму 2 943,78 рубля, не поставлены рукава резинотканевые напорно-всасывающие для воды диаметром 25 мм в количестве 80 м и рукава резинотканевые диаметром 16 мм в количестве 270 м на сумму 150 410,70 рубля, кабель ПуГВ1х4 системы заземления уложен за потолком в сетчатом лотке системы электроснабжения без применения гофрированной ПВХ трубы, стоимость работ 273 016,96 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком в части неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В статье 170 АПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 426 371,44 руб. подлежит удовлетворению в связи с признанием требования ответчиком.

Оценивая доводы сторон в части взыскания 52 781,32 руб., связанное с неприменением понижающих коэффициентов из ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги», при установке бортовых камней, суд в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимает во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-6727/2023 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным представления от представления от 06.03.2023 №24-47-08/47-2 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 17.01.2024 по делу №А05-6727/2023 согласно локальному сметному расчету № 07-01 (изм. № 2) при определении стоимости работ по благоустройству при строительстве общежития САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: <...>, в частности по установке бортовых камней, использованы ФЕР-2001. ФЕР 81-02-27-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги, утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (расценка 27-02-010-02).

Таким образом, изначально в контракт вошли положения, определяющие стоимость указанных работ на основании ФЕР-2001. ФБР 81-02-27-2001, стороны, подписав контракт, выразили свое согласие, в том числе, и с указанными условиями контракта (с применением указанных расценок, в том числе, в отношении работ по установке бортовых камней).

В соответствии с пунктом 3.8 «а» и «б» Приложения 27.3 Технической части к сборнику ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги» при устройстве бортовых камней сечением 100x200 к стоимости материалов расценки ФЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней при других видах покрытий» необходимо добавить коэффициенты К=0,86 и К=0,33 к бетону В15(М200) и раствору цементному соответственно.

В соответствии с проектной документацией Д-1041.2026-ПЗУ.ПЗ (лист 2) покрытие проездов, автостоянок выполняется из асфальтобетона с бортовым камнем БР100.30.15, покрытие тротуаров, дорожек выполняется из малоразмерной тротуарной плитки с бортовым камнем БР 100.20.8.

В соответствии с требованиями проектной документации в локальный сметный расчет № 07-01 (изм. № 2) вошли работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (ФЕР 27-02-010-02) с использованием как камней бортовых: БР 100.30.15 (пункты 10, 11, 21,22 и др.) (большего сечения), так и камней бортовых: БР 100.20.80 (пункты 66, 67, 70, 71, 76, 77, 82, 83, 88, 89, 92, 93) (меньшего сечения).

Стоимость работ по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (ФЕР 27-02-010-02), содержащаяся в локальном сметном расчете № 07-01 (изм. № 2), соответствует стоимости, предусмотренной в расценке ФЕР 27-02-010-02 и составляет 4 412,47 руб. При этом указанная стоимость работ установлена одинаковая как для устройства камней бортовых БР 100.30.15, так и БР 100.20.80 - 4 412,47 руб.

При этом ФЕР-2001. ФЕР 81-02-27-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги, утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, предусматривает по работам 27-02-010-02 «Устройство бортовых камней» применение к расценкам коэффициентов, учитывающих условия применения. Так при устройстве бортовых камней сечением 100x200 мм подлежит применению К=0,86 и К=0,33 к бетону В15(М200) и раствору цементному соответственно (в соответствии с п. 3.8 «а» и «б» Приложения 27.3 Технической части к сборнику ФЕР-2001 27).

Понижающие коэффициенты, предусмотренные Приложением 27.3 Технической части к сборнику ФЕР-2001. ФЕР 81-02-27-2001, применяются для работ по устройству бортовых камней с меньшим сечением и связано это с тем, что расход бетона и цементного раствора при устройстве бортовых камней меньшего сечения соответственно тоже меньше.

Таким образом применение ФЕР-2001. ФЕР 81-02-27-2001 при определении стоимости и выполнении спорных работ является правомерным, согласовано сторонами при заключении контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 17.01.2024 по делу №А05-6727/2023 с учетом применения указанных коэффициентов прямые затраты расценки ФЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней при других видах покрытий» в базисном уровне цен будут составлять не 4 412,47 руб., а 3 901,95 руб.

Однако при определении стоимости работ по установке бортового камня меньшего сечения БР 100.20.8 в количестве 550 шт., принятой по ФЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней при других видах покрытий» в локальном сметном расчете № 07-01, не были учтены понижающие коэффициенты, содержащиеся в технической части сборника ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги».

В результате неприменения коэффициентов, произошло увеличение сметной стоимости объекта, на основании которой определена НМЦК и впоследствии заключен Контракт, на сумму 52 781,32 руб. с НДС, что повлекло в дальнейшем завышенную оплату выполненных работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.06.2021 № 105 и от 14.07.2021 № 113.

Акты о приемке выполненных работ № 105 от 23.06.2021, № 113 от 14.07.2021 соответствуют по объемам и стоимости выполненных работ локальному сметному расчету № 07-01, и также не содержат вышеуказанных понижающих коэффициентов, в связи с чем произведенная на основании этих актов оплата выполненных работ по установке бортовых камней БР 100.20.80 завышена.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным довод истца, что Университетом неправомерно принят и оплачен завышенный объем бетона и раствора, используемый при установке бортового камня БР 100.20.8 в количестве 550 шт., что нарушает требования п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 3.8 «а» и «б» Приложения 27.3 Технической части к сборнику ФЕР-2001 27 «Автомобильные дороги», п. 3.5, 7.1, 7.2, 7.2.1 контракта от 30.09.2019 № 1. Сумма выявленного нарушения составила 52 781,32 руб. с НДС.

С учетом указанного денежные средства в сумме 52 781,32 руб., составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 52 781,32 руб. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Университета правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы сторон в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 653 197,45 рубля с НДС, связанное с корректировкой проектной документации, суд признает обоснованными возражения ответчика исходя из следующего.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контракт заключен по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в контракте, в приложениях к контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Работы по контракту выполнены ответчиком своевременно и в установленном объеме. Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки, содержащих сведения об стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком (истцом), заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований.

Заявленная сумма денежных средств получена ответчиком по сделке – контракту, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (№ КС-2 и № КС-11) во исполнение данной сделки.

По существу требование истца основано лишь на материалах проверки УФК, которые не могут признаваться достаточным доказательством нарушений условий контракта подрядчиком в части завышения стоимости работ.

Действительно, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако допущенные Университетом при формировании цены Контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении отдельных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил все согласованные сторонами работы, и получил оплату за данные работы в соответствии со сметой, представленной непосредственно Университетом, то есть по согласованной в Контракте цене.

В данном случае подрядчик не участвовал в формировании цены Контракта, в частности не составлял смету и не указывал в ней повышенные коэффициенты, в связи с чем взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме, будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта (цены) заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Упомянутый акт проверки касается публичных отношений по вопросам расходования истцом бюджетных денежных средств. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае допущенных истцом нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Данный акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности ответчика в частноправовых отношениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 данной статьи (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

Как отмечено выше, смета контракта заключением государственной экспертизы признана достоверной.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1653 197,45 рубля за счет истца не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 479 152 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2024 допущена опечатка в сумме судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, а именно: не указано о возмещении ответчиком истцу 12 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и ошибочно указано на взыскание с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 662 руб. государственной пошлины. При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 21.02.2024. Названная опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 21.02.2024, не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 479 152 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 12 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7564 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова