Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А80-333/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-333/2021
г. Анадырь
30 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.07.2021 № 1591/01-02

государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Транслогистик»,

о взыскании ущерба в размере 314264,40 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 3,

установил:

государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее – истец, ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Транзит» (далее – ответчик, ООО «Норд Транзит», общество) ущерба в размере 314264,40 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением учреждению ущерба выразившегося в повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и повлекшего необходимость произведения работ по замене стоек и тросового ограждения общей протяженностью 28 погонных метров с установкой светоотражателей в общем количестве 14 штук.

Определением суда от 04.08.2021 возбуждено производство по делу № А80-333/2021, с рассмотрением требования истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Определением от 11.11.2021 и протокольным определением от 10.12.2021 предварительное судебное заседание отложено в порядке взаимозаменяемости.

Определением от 27.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецстроймонтаж».

Протокольным определением от 25.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2022, судом направлен запрос в УМВД России по Чукотскому автономному округу.

На запрос суда УМВД России по Чукотскому автономному округу письмом от 27.01.2022 № 2/15/862 сообщило, что транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> в период с 11.05.2020 по 10.05.2021 застраховано АО «СК «Пари» страховой полис серия ХХХ № 0120369827 (т.2 л.д. 122).

Определением от 01.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 01.03.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ПАРИ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транслогистик».

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Соответчик и третьи лица просили рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 22-24, 55).

Как следует из материалов дела, автомобильные дороги общего пользования регионального значения «Билибино-Комсомольский-Певек» от 4 км, «Билибино - Кипервеем» до 3 км, «Певек - Апапельгино - Янранай» участок км 173+455 - км 201+550, «Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь» на территории Чукотского автономного округа, участок Омолон - Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинот, участок км 500+339 - км 603+266 (далее - автодорога) являются собственностью субъекта Российской Федерации - Чукотского автономного округа и принадлежат Учреждению по праву оперативного управления. Автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Чукотского автономного округа, утвержденный постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 23 апреля 2012 года № 168 (т. 1 л.д. 30-36).

ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и проектированию автомобильных дорог Чукотского автономного округа (т.1 л.д. 40-47).

В целях реализации своих полномочий ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (заказчик) заключило с третьим лицом ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) государственный контракт от 20.10.2020 № 2/САД-21 (далее – государственный контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом и сметой на реализацию контракта на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Чукотского автономного округа, входящих в маршрут «Певек - Илирней - Билибино» (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 71-88).

В соответствии с пунктом 8.1.5 государственного контракта Заказчик передает Подрядчику на содержание автомобильные дороги по акту передачи на содержание участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Чукотского автономного округа, входящих в маршрут «Певек-Илирней-Билибино».

В рамках исполнения возложенных на себя обязательств между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Транслогистик» (субподрядчик) 15.02.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию маршрута №1/САД-21 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в сроки, предусмотренные договором и сметой на реализацию договора на выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Чукотского автономного округа, входящих в маршрут «Певек - Илирней - Билибино» (Приложение № 2), а подрядчик обязуется принимать выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д. 103-112).

В ходе дежурной поездки с целью обследования автодороги на участке 523+250 км представителями субподрядчика ООО «Транслогистик» (дорожным мастером ФИО2 и водителем дежурного автомобиля ФИО3) 11.04.2021 в 16 часов 30 минут слева по ходу движения выявлен факт съезда с автомобильной дороги грузового автомобиля МАЗ тягач гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> (далее – транспортное средство гос. номер <***>).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.04.2021 с приложенным к нему фотоматериалом (т.1 л.д. 14-20).

Согласно акту от 11.04.2021 автомобильная дорога 11.04.2021 в момент съезда находилась в допустимом состоянии, проезжая часть и обочины были расчищены от снега. В результате съезда грузового автомобиля марки МАЗ тягач гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> повреждено барьерное ограждение общей протяженностью 28 погонных метров, в том числе стоек и светоотражающих элементов в количестве 14 штук, которые восстановлению не подлежат. Во время проведения обследования водитель, управлявший автотранспортным средством марки МАЗ тягач гос. номер <***> вел себя не адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы, при этом отказался представиться и сообщать информацию о принадлежности автотранспортного средства, исполнителе-перевозчике или заказчике перевозки.

Акт подписан представителем субподрядчика ООО «Транслогистик» ФИО2 и водителем дежурного автомобиля ФИО3, содержит отметку об отказе водителя транспортного средства гос. номер <***> от подписи (т. 1 л.д. 14).

Согласно пояснениям субподрядчика, ООО «Транслогистик» в тот же день сообщило о произошедшем подрядчику - ООО «Спецстроймонтаж».

Письмом от 11.04.2021 № 70/1 подрядчик указал субподрядчику на меры, необходимые к принятию для обеспечения безопасности дорожного движения (т.3 л.д. 119).

Письмом от 12.04.2021 № 91 ООО «Спецстроймонтаж» сообщило ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о ДТП, указало на принятые меры для обеспечения безопасного дорожного движения: до эвакуации автомобиля установлены соответствующие дорожные знаки и сигнальные вехи, ведутся работы по наблюдению за состоянием проезда на участке ДТП, ограждение будет восстановлено после эвакуации автомобиля с участка автомобильной дороги (т. 3 л.д. 81).

Письмом от 14.04.2021 с темой «ДТП 09.04.2021» ООО «Спецстроймонтаж» направило учреждению акты обследования участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон - Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота», участок км 500+339 - км 603+266, входящей в маршрут «Певек - Илирней - Билибино» км 524, км 586, на которых 11.04.2021 произошли дорожно-транспортные происшествия.

Из представленных впоследствии истцом документов установлено, что на другом участке автодороги ранее произошло иное ДТП с участием другого транспортного средства, чем и вызвана описка подрядчика в теме «ДТП 09.04.2021» письма от 14.04.2021 (т. 3 л.д. 101-117).

Письмом от 15.04.2021 № 681/04-01 учреждение сообщило подрядчику, что представленные с письмом от 14.04.2021 акты обследования участков ДТП противоречат условиям заключенного контракта и дальнейшему рассмотрению не подлежат. В соответствии с условиями контракта, подрядчику необходимо в кратчайшие сроки сообщить в адрес заказчика информацию о произошедших 11.04.2021 дорожно-транспортных происшествиях на км 524, км 586 автомобильной дороги (п. 9.1.38 контракта) с приложением фотоматериалов и о принятых и принимаемых мерах по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильной дороге. Обращено внимание на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 9.1.33, 9.1.38 контракта, заказчиком будет рассмотрен вопрос о применении к подрядчику штрафных санкций, установленных в п. 11.9 контракта (т. 1 л.д. 68).

Письмом от 15.04.2021 № 75/4 ООО «Спецстроймонтаж» сообщило учреждению, что о привлечении в соответствии с п. 9.2 государственного контракта к исполнению своих обязательств по данному контракту субподрядной организации ООО «Транслогистик», предоставило контактные данные представителя субподрядчика (т.1 л.д. 69).

С целью установления владельца автотранспортного средства гос. номер <***> учреждением сделан запрос от 23.04.2021 № 779/04-01 в УМВД России по Чукотскому автономному округу с указанием на ДТП, произошедшее 11.04.2021, и повреждение тросового ограждения протяженностью 28 п.м. К запросу приложены фотоматериалы (т. 3 л.д. 97-100).

В представленной УМВД России по Чукотскому автономному округу информации от 27.04.2021 № 15/350 собственником транспортного средства марки МАЗ, VIN - <***>, 2019 года выпуска гос. номер <***> указан ООО «Норд Транзит» (т.1 л.д. 21-22).

ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» 29.04.2021 составило локальный сметный расчет № 1 на восстановительные работы участка тросового ограждения на 523 км, оценив причиненный ущерб в 314264,40 руб. (т. 1 л.д. 29), и в тот же день направило в адрес ООО «Норд Транзит» претензию от 29.04.2021 № 834/01-04 о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 23-24).

ООО «Норд Транзит», получив данную претензию 24.05.2021 (т.1 л.д. 25-28), сумму ущерба не возместило, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

ООО «Спецстроймонтаж» письмом от 27.08.2021 № 226 обратилось к ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» с просьбой до 31.12.2021 возместить расходы в размере 314264,40 руб., понесенные на выполненные в июле 2021 года дополнительные работы по восстановлению участка тросового ограждения протяженностью 28 п. м, в том числе по восстановлению стоек и светоотражающих элементов в количестве 14 штук, поврежденного 11.04.2021 в результате ДТП (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании 29.03.2022 представитель ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» пояснил, что в связи с тем, что истец является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, работы по восстановлению поврежденного ограждения оплачены подрядчику в рамках государственного контракта, путем уменьшения объема принятой по государственному контракту работы и, как следствие, увеличения оплаты. Отдельного платежного поручения по дополнительным работам не оформлялось, общая сумма контракта не менялась.

Общество в отзыве от 30.08.2021 на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 88-89).

Возражениями от 14.09.2021 № 1908/01-02 на отзыв учреждение указало, что считает общество надлежащим ответчиком по делу как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред в результате ДТП (т.1 л.д.117-119).

Во втором отзыве от 30.08.2021 на исковое заявление, поступившим в суд 10.11.2021, общество выразило несогласие с предъявленными требованиями в связи с ненадлежащим оформлением ДТП и не подтверждением факта нахождения транспортного средства ответчика на указанной дороге, факта причинения ущерба, факта наличия ДТП на указанную дату с указанными участниками, связи обнаруженных повреждений ограждения с ответчиком (т. 2 л.д. 35-37).

При этом запрошенные судом документы, свидетельствующие о наличии трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «Норд Транзит» и водителем, управляющим 11.04.2021 в 16 часов 30 минут транспортного средства гос. номер <***>; путевых листах от 11.04.2021 не представило, со ссылкой на отсутствие в штате общества водителей. Также не представлены документы, свидетельствующие о передаче в спорный период транспортного средства гос. номер <***> в пользование, аренду или иное владение другому лицу.

В отзыве от 27.01.2022 на исковое заявление ООО «Спецстроймонтаж» подтвердило факт съезда с автомобильной дороги транспортного средства гос. номер <***> и причинение существенного ущерба автодороге. Третье лицо пояснило, что сотрудники ОГИБДД не вызывались из-за значительной территориальной удаленности места ДТП. ООО «Спецстроймонтаж» также подтвердило произведение собственными силами дополнительных работ по восстановлению элементов дорожного ограждения стоимостью 314264,40 руб. Вину за не уведомление страховщика о факте ДТП возлагает на ООО «Норд Транзит» на основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца полагает подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 124-129). К отзыву приложены договор субподряда на выполнение работ по содержанию маршрута от 15.02.2021 № 1/САД-21 и документы о выполнении данного договора (т.2 л.д. 130-142).

ООО «Транслогистик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в правовой позиции подтвердило факт произошедшего ДТП, отказ водителя от составления акта фиксации ДТП, его агрессивное поведение, угрозы, а также причинение транспортным средством повреждения барьерному ограждению. Третье лицо также пояснило, что сотрудники ОГИБДД не вызывались из-за значительной территориальной удаленности места ДТП (10 часов езды), сложных погодных условий, а также отсутствия повреждений жизни и здоровья. Ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, считает ответчика как владельца транспортного средства (т. 3 л.д. 22-24).

АО «СК «ПАРИ» в отзыве на исковое заявление просило оставить исковое заявление к страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в досудебном порядке к страховщику не обращалось. Указало, что сведения о страховании ответственности транспортного средства находятся в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела документов, устанавливающих вину ООО «Норд Транзит» в причинении имущественного вреда, просило в иске отказать. Также указало на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В правовой позиции от 28.02.2022 № 415/01-02 на отзыв соответчика истец указал, что умалчивание ООО «Норд Транзит» информации о страховании автогражданской ответственности является недобросовестным поведением ответчика и должно повлечь возложение на него неблагоприятных последствий. Считает, что высказанная соответчиком позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. С учетом отсутствия в иске требования о взыскании неустойки считает довод соответчика о снижении неустойки несостоятельным (т. 3 л.д. 66-70).

В отзыве на дополнительные возражения истца соответчик АО «СК «ПАРИ» указал, что сотрудники ГИБДД для оформления и фиксации ДТП не вызывались, осмотр места происшествия и осмотр барьерного ограждения, не производился. Поскольку факт наступления страхового случая бесспорно не подтвержден, не подлежат удовлетворению притязания истца за счет АО «СК «ПАРИ» (т. 3 л.д. 86-87).

В возражениях на отзыв соответчика от 25.03.2022 № 563/01-02 истец указывает на отсутствие у сотрудников ООО «Транслогистик» обязанности обращаться в органы ГИБДД, поскольку они являлись свидетелями, а не участниками ДТП. Обращает внимание на невыполнение водителем ответчика обязанности по сообщению о произошедшем ДТП в органы полиции, что могло бы повлечь для него административную ответственность. Указывает, что ООО «Норд Транзит» не представило доказательств наличия другого ДТП, в результате которого было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги (т. 3 л.д.93-94).

Исследовав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право требования к причинителю вреда у потерпевшего возникает только в том случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда на основании главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Выяснение обстоятельств наличия у ответчика застрахованной автогражданской ответственности является обязательным и влечет последующее привлечение к участию в деле в силу закона страховой компании в качестве соответчика.

Из представленной ООО «Норд Транзит» позиции следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также в связи с не подтверждением факта нахождения транспортного средства ответчика на указанной дороге, факта причинения ущерба, факта наличия ДТП на указанную дату с указанными участниками, связи обнаруженных повреждений ограждения с ответчиком.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> в период с 11.05.2020 по 10.05.2021 была застрахована АО «СК «Пари».

Правила о прямом возмещении статьи 14.1 Закона об ОСАГО не применяются, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой основания.

Сумма заявленного к возмещению ущерба (314264,40 руб.) не превышает сумму, установленную в пункте б статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), в связи с чем основания для удовлетворения требования истца к ООО «Норд Транзит» отсутствуют.

В обоснование обращения с требованием о возмещении ущерба напрямую с собственника транспортного средства истец ссылается на отсутствие у учреждения информации о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Норд Транзит» была застрахована в АО «СК «Пари».

При анализе судом данных, размещенных в свободном доступе, установлено, что на сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе «Сведения для страхователей и потерпевших» размещена страница запроса сведений о наличии страхового полиса по реквизитам транспортного средства (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm), при заполнении которой имеется возможность получения информации о наличии полиса ОСАГО и наименовании страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, в том числе и в отношении транспортного средства с гос. номером <***>.

Также для проверки достоверности указанных сведений судом сделан запрос в УМВД России по Чукотскому автономному округу, которое письмом от 27.01.2022 № 2/15/862 сообщило, что транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> в период с 11.05.2020 по 10.05.2021 застраховано АО «СК «Пари» страховой полис серия ХХХ № 0120369827 (т. 2 л.д.122).

Таким образом, у истца имелась возможность получить сведения из открытых источников о наличии у ответчика полиса ОСАГО и данные о страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ООО «Норд Транзит» как владельца транспортного средства, в том числе посредством вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД на место ДТП и оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке.

При этом доказательств невозможности во внесудебном порядке получения соответствующей информации в материалы дела истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не запрашивал органы ГИБДД относительно факта страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, вместе с тем при обращении с запросом о собственнике данного транспортного средства сообщил о факте ДТП, в связи с чем орган ГИБДД исходя из обстоятельств мог предоставить истцу данные о страховом полисе. Также указал, что ООО «Норд Транзит», получив претензию истца, не сообщило учреждению о факте наличия застрахованной автогражданской ответственности, что является злоупотреблением правом.

Между тем данные обстоятельства не могут быть расценены как препятствие в получении указанных сведений, содержащихся в общем доступе.

В части возможности взыскания суммы страхового возмещения с соответчика АО «СК «ПАРИ» суд исходит из следующего.

Для установления обязанности соответчика выплатить истцу возмещение необходимо установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение и определить размер данного страхового возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с части 1 статьи 11.11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Перечень действий участников дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая, регламентирован главой 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности».

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Положения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Судом установлено, что факт съезда транспортного средства ответчика на обочину дороги 11.04.2021 зафиксирован представителями субподрядчика истца.

Из устных пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных пояснений сотрудника третьего лица следует, что непосредственно момент съезда транспортного средства гос. номер <***> на обочину сотрудники третьего лица не видели, ими зафиксирован уже факт нахождения данного транспортного средства на обочине. Акт на месте был составлен в рукописной форме, в печатной форме изготовлен позже.

При этом, обнаружив факт съезда транспортного средства гос. номер <***> на обочину дороги и предположительно вызванные этим повреждения дорожного ограждения, сотрудники субподрядчика сотрудников полиции на место ДТП не вызвали, самостоятельно составили акт от 11.04.2021.

Вместе с тем именно уполномоченные сотрудники полиции вправе устанавливать круг участников ДТП, наличия вины водителя в ДТП, характер и степень повреждения имущества в результате ДТП, дорожные и погодные условия, сопутствующие ДТП, и принимать соответствующие решения.

Более того, без фиксации в установленном законом порядке факта ДТП, при отсутствии согласия водителя транспортного средства с обстоятельствами ДТП, невозможно с достоверностью установить место, дату, время, событие ДТП.

Оформленный акт от 11.04.2021 с перечнем поврежденного имущества говорит о наличии разногласий участников ДТП.

Как следует из ответа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 12.08.2021 № 15/626 на запрос истца на территории Чукотского автономного округа дорожно-транспортных происшествий, произошедших 11.04.2021 на 525 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Колыма - Омсукчан - Омолон - Анадырь» с участием транспортного средства гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> не зарегистрировано (т.1 л.д. 113-114).

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что сотрудники ОГИБДД на место ДТП не вызывались из-за значительной территориальной удаленности места ДТП (10 часов езды), сложных погодных условий, а также отсутствия повреждений жизни и здоровья.

Вместе с тем невозможность выезда сотрудников полиции на место ДТП не подтверждена.

Указание учреждения на отсутствие у сотрудников ООО «Транслогистик» обязанности обращаться в органы ГИБДД, поскольку они являлись свидетелями, а не участниками ДТП, отклоняется.

Как следует из иска, ущерб причинен ограждению автомобильной дороги, которая находится в оперативном управлении ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», в связи с чем учреждение требует возместить причиненный данному имуществу ущерб. Следовательно, учреждение полагает себя потерпевшей в ДТП стороной.

На основании пункта 8.1.5 государственного контракта, заключенного между истцом и ООО «Спецстроймонтаж», Заказчик передал Подрядчику на содержание автомобильные дороги по акту передачи на содержание участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Чукотского автономного округа, входящих в маршрут «Певек-Илирней-Билибино».

Разделом 9 государственного контракта на подрядчика возложены следующие обязанности:

- обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по обслуживаемым автомобильным дорогам, а также обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями Контракта и Технической документацией (пункт 9.1.2);

- незамедлительно сообщать Заказчику о времени возникших чрезвычайных ситуаций, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, принятых и принимаемых мерах по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Факт возникновения чрезвычайных ситуаций и неблагоприятных метеорологических условий подтверждается Подрядчиком путем предоставления Заказчику соответствующих справок гидрометеослужбы и (или) иных уполномоченных органов (организаций) (пункт 9.1.33);

- самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение необходимых восстановительных работ на поврежденных участках автомобильных дорог, по изменению маршрута движения, установке соответствующих дорожных знаков в соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендованным распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р).

Об изменении маршрута движения транспортных средств на поврежденных участках автомобильных дорог уведомлять Заказчика, Администрацию муниципального образования, отделение ГИБДД МОМВД России по Чукотскому автономному округу, ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, по закрепленной территории которых проходят обслуживаемые автомобильные дороги (пункт 9.1.34);

- незамедлительно оповещать телефонограммой Заказчика, основных пользователей автомобильных дорог, отделение ГИБДД МОМВД России по Чукотскому автономному округу, Администрацию муниципального образования, ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, по закрепленной территории которых проходят обслуживаемые автомобильные дороги, о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 9.1.36);

- вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий (пункт 9.1.37);

- направлять Заказчику информацию о наличии дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге (пункт 9.1.38).

Разделом 8 договора субподряда установлены обязанности субподрядчика, в том числе:

- при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по очистке их от снега, обеспечивает сохранность искусственных дорожных сооружений и элементов их обустройства, таких как: дорожные знаки, сигнальные столбики, барьерное и тросовое ограждение, информационные щиты (пункт 8.5);

- незамедлительно сообщать подрядчику о времени возникновения чрезвычайных ситуаций препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, дорожно-транспортных происшествиях на автомобильных дорогах, принятых и принимаемых мерах по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Факт возникновения чрезвычайных ситуаций и неблагоприятных метеорологических условий подтверждается субподрядчиком путем предоставления подрядчику соответствующих справок гидрометеослужбы и (или) иных уполномоченных органов (организаций) (пункт 8.11);

- принимать необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений (прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, проезд по участкам автомобильных дорог транспортных средств, масса нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, уничтожение или порча дорожных знаков, других конструктивных элементов автомобильных дорог и обстановки пути), не допускать несанкционированные действия юридических и физических лиц в границах полосы отвода и придорожных полос (установленных в соответствии с утвержденными порядками) автомобильных дорог (пункт 8.13).

При таких обстоятельствах, третьи лица как представители истца, которым данный участок автомобильной дороги передан на содержание, являются ответственными за надлежащее состояние дороги и уполномочены сообщать о произошедших на автодороге ДТП, участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП, запрашивать в уполномоченном органе справку о погодных условиях.

Ссылка истца на то, что ответчик, не сообщив о факте ДТП в органы ГИБДД, уклоняется от ответственности, основана на предположении, поскольку факт ДТП в установленном порядке не подтвержден, вопрос привлечения водителя к административной ответственности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием к возникновению ущерба, возложена на истца.

Пунктом 7.1.8 государственного контракта предусмотрено, что не подлежат приемке и оплате работы по содержанию автомобильных дорог (протяженность участка принимается 1 километр), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями. Удержание с оплаты за работы по содержанию на данном участке автомобильных дорог при составлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за тот отчетный период, в котором поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в адрес заказчика.

В этой связи к представленному в материалы дела акту от 11.04.2021 суд относится критически как составленному в одностороннем порядке лицом, в чьи обязанности входит обслуживание автомобильной дороги и несущем ответственность за ее надлежащее состояние.

Из приложенных к акту фотоматериалов также невозможно установить дату, время и место произошедшего события, сопутствующие ему условия, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь, факт и размер причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Вывод истца о том, что тросовые ограждения и стойки восстановлению не подлежат, сделан на основании акта и фотоматериалов, представленных заинтересованными лицами.

Иных доказательств причинения ответчиком ущерба истцом в материалы дела не представлено. При этом на момент обращения в суд (29.07.2021) поврежденное имущество было восстановлено.

После установления истцом собственника транспортного средства гос. номер <***> (27.04.2021) представитель ООО «Норд Транзит» на составление акта осмотра поврежденного имущества не вызывался, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность участвовать в оценке размера ущерба.

Таким образом, истец не предпринял разумных и необходимых мер для фиксации ДТП и соблюдения порядка предъявления требований о возмещении ущерба.

В подтверждение надлежащего состояния указанного участка дороги на момент ДТП учреждение представило акты о приемке выполненных работ, ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в рамках государственного контракта и письмо от 11.04.2021 № 152 о состоянии проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (т.2 л.д. 9-34, т. 3 л.д. 118).

Данные документы, равно как и пояснения субподрядчика, обслуживающего данный участок автодороги, о том, что дорога в момент обнаружения съезда транспортного средства находится в допустимом состоянии, проезжая часть и обочины расчищены от снега, по вышеуказанным основаниям нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, нельзя признать подтвержденным.

Из представленной позиции привлеченного в качестве соответчика АО «СК «ПАРИ» усматривается мнение о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия в материалах дела документов, устанавливающих вину ООО «Норд Транзит» в причинении имущественного вреда.

Довод соответчика АО «СК «ПАРИ» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется.

Действительно, нормы Закона об ОСАГО и Постановления № 58 содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты. Данная процедура предусматривает направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 92 Постановления № 58 отражено, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения страховщика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение № 306-ЭС15-1364).

Рассматривая вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям общих норм о возмещении ущерба и оценивая соответствующие доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда надлежащим ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств достоверно позволяющих установить совокупность обстоятельств, позволивших возложить на ООО «Норд Транзит» ответственность за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов учреждением представлено: акт от 11.04.2022, локальный сметный расчет, выполненный истцом, локальный сметный расчет, выполненный третьим лицом, и письмо третьего лица о необходимости произведения оплаты за дополнительные работы в срок до 31.12.2021.

Оплата за произведенные работы по установлению барьерного оборудования произведена истцом третьему лицу в рамках государственного контракта. Доказательств несения расходов сверх оплаты, предусмотренной контрактом, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также ввиду отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с повреждением дорожного ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственное казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9320 руб. (т.1 л.д. 13), она подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2021 № 465725 государственную пошлину в размере 9320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья Л.Д. Козлова