Постановление от 3 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-4435/20

Екатеринбург

04 сентября 2020 г. Дело № А76-50472/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – общество «Кройл», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-50472/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (далее – общество «СТ-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кройл» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Кройл» в пользу общества «СТ-Трейд» взыскан основной долг в размере 6 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Кройл» в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводам о том, что поскольку общество «СТ-Трейд» обратилось с иском о взыскании убытков в порядке регресса для решения вопроса об исчислении срока исковой давности подлежат применению положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи является


правильным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «СТ-Трейд» исковой давности, поскольку исчисление такого срока необходимо производить с даты возврата порожнего вагона со станции выгрузки.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть», поставщик) и обществом

«СТ-Трейд» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 15.06.2015


№ 100015/04621Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Между обществом «СТ-Трейд» (город Омск - поставщик) и обществом «Кройл» (город Челябинск - покупатель) также заключено генеральное соглашение от 06.11.2015 № 167.

Во исполнение условий генерального соглашения от 06.11.2015 № 167 в адрес общества «Кройл» отгружено дизельное топливо (ДТ) евро зимнее класс 2 в количестве 59,520 тонн по цене 31 114 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на общую сумму 1 851 905 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура

№ СТ00000623 от 19.02.2016, товарная накладная от 19.02.2016 № 623.

Поставленный ответчику вышеуказанный товар приобретен истцом у общества «НК «Роснефть» г. Москва по генеральному соглашению от 15.06.2015 № 100015/04621Д, о чем свидетельствуют счет-фактура от 19.02.2016 № 2500075268, товарная накладная от 19.02.2016 № 2500075268.

Согласно пунктам 2.5., 12.1 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПМТСБ» участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих условиях договоров, и спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Согласно пункту 06.19.1 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 06.19.2 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».


Согласно пункту 06.19.2 Приложения № 01 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1. сроки (пункты 06.19.3. - 06.19.5. Приложения № 01).

Согласно пункту 06.19.7. Приложения № 01 в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 06.9.1 Приложения № 01, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 06.19.8 Приложения № 01 Поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование цистерн Поставщика предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. В этом случае Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с их уплатой поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя и соответствующий счет.

Как усматривается из материалов дела, после исполнения истцом обязательств по поставке Товара, в адрес истца поступила претензия от общества «НК «Роснефть» от 31.03.2016 исх. № 73-17430/пр на сумму 79 500 руб., с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, в которых произведена доставка нефтепродуктов, в том числе по договору между истцом и ответчиком.

В свою очередь, общество «СТ-Трейд» предъявило в адрес общества «Кройл» претензию исх. № 862 от 28.06.2016 об оплате штрафа в сумме 6 000 руб. за сверхнормативный простой цистерны в течение 4-х суток и предложило в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии сообщить о согласии с данной суммой штрафа и предоставить копии железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, для того, чтобы установить действительное время нахождения цистерн на станции назначения.


Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2016, что следует из почтового уведомления, однако оставлена без удовлетворения.

В последующем, Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-2972/2018 от 29.08.2018, измененное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, о взыскании с общества

«СТ-Трейд» в пользу общества «НК «Роснефть» штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 12 751 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 81 759 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «СТ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Кройл» убытков в сумме 6000 руб., причиненных неисполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд указал, что с учетом положений пункта 06.19.1 Приложения № 01 срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов начинает течь по истечении 2-х суток с даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов (цистерн) на станцию назначения. Поскольку в расчете, приложенном к претензии исх. № 862 от 28.06.2016, истец указал даты прибытия груженого вагона № 50081595 на станцию назначения (25.02.2016) и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата (02.03.2016), срок исковой давности в настоящем споре начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком предельного срока нахождения вагона на станции назначения – непосредственно после возврата порожнего вагона со станции выгрузки, т.е. с 02.03.2016. Однако до декабря 2019 года общество «СТ-Трейд» не обращалось в суд с иском и не предъявляло истцу к возмещению собственные расходы в связи с их уплатой третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, не устанавливая иных фактических обстоятельств, решение суда отменил, признав ошибочным его вывод о пропуске обществом «СТ-Трейд» срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд не с требованием о взыскании штрафных санкций по договору, а о взыскании убытков в порядке регресса. Нарушением права истца является момент оплаты претензий собственника вагонов и течение срока исковой давности по предъявлению регрессных требований начало течь со дня внесения оплаты денежных средств по претензиям собственников. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «СТ-Трейд» удовлетворил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Заявленное в настоящем деле требование истца не является регрессным, поскольку в рамках дела № А46-2972/2018 общество «СТ-Трейд» исполнило свои обязательства перед обществом «НК «Роснефть» по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а не обязательства общества «Кройл», в силу чего положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям в рамках настоящего дела.

В силу статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств в виде несоблюдения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику (пункты 06.19.1- 06.19.10 Приложения № 01 Правил торгов), что следует в том числе из решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-2972/2018, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 о взыскании с общества «СТ-Трейд» в пользу общества «НК «Роснефть» штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 12 751 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 6000 руб. и предъявил ему соответствующую претензию от 28.06.2016 № 862 на данную сумму.

Согласно пункту 06.19.7. Приложения № 01 в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 6.19.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик, руководствуясь автоматизированной базой данных ОАО «РЖД» производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.


Изложенное свидетельствует не только о возможности поставщика (истца) знакомиться с данными ГВЦ ОАО «РЖД» и использовать эти данные для определения дат прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки, но и о выборе истцом конкретного способа защиты своих прав – посредством предъявления претензии об уплате штрафа в соответствии с пунктом 06.19.7. Приложения

№ 01.


Сведений о том, что информация о дате прибытия и отправления вагонов поставщик получает от своих контрагентов, из условий договора не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком предельного срока нахождения вагонов на станции назначения – непосредственно после возврата порожнего вагона № 50081595 со станции выгрузки.

При этом суд первой инстанции так же верно указал, что возможные затруднения, связанные с организацией и осуществлением постоянного мониторинга указанных сведений со стороны истца, не являются основанием для изменения периода, с которого начинается течение срока исковой давности.

Момент разрешения спора между обществом «СТ-Трейд» и обществом «НК «Роснефть» в рамках дела № А46-2972/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание, что неустойка рассчитана истцом на основании базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также установив, что истец после предъявления претензии от 28.06.2016 № 862 не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежной суммы за нарушение им сроков отправки порожних вагонов, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.


Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества «СТ-Трейд».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-50472/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Лимонов