Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-111256/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111256/22-21-896
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 12 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" (654102, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ЛИВИНСКАЯ (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, 38, ОГРН: 1054220012880, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 4220028665)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 4/6, А;Б, ОГРН: 1047703033300, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 7703381225)

об исключении объекта размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО под № 42-00216-Х-00592-25914 и закрепленный за истцом


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мартьянова А.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ об исключении объекта размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО под № 42-00216-Х-00592-25914.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из заявления, за ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" закреплены и зарегистрированы в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) на основании заявлений истца 8 объектов размещения отходов: Внешний отвал № 1 (№42-00217-Х-00592-250914); Внешний отвал № 2 (№42-00434-Х-00449-311018); Внешний отвал № 3 (№42-00435-Х-00449-311018); Внешний отвал № 4 (№42-00436-Х-00449-311018); Внутренний отвал участка «Бунгурский 4-6» (выше дневной поверхности) (№42-00437-Х-00449-311018); Отстойник очистных сооружений карьерных и поверхностных сточных вод №1 (№42-00241-Х-00532-250914); Отстойник № 1 очистных сооружений карьерных и поверхностных сточных вод №2 (№42-00438-Х-00449-311018); Отстойник № 2 очистных сооружений карьерных и поверхностных сточных вод №2 (№42-00439-Х-00449-311018).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №592 от 25.09.2014 в ГРОРО за истцом также закреплен объект размещения отходов «Внешний породный отвал уч. Апанасовский», зарегистрированный в государственном реестре под номером № 42-00216-Х-00592-25914. Указанный объект заявителем не эксплуатировался и не принадлежал.

Несуществующий объект размещения отходов включен специалистами Роспри-роднадзора по непонятным обстоятельствам в ГРОРО. В адрес Росприроднадзора по Кемеровский области ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» заявлений о намерении внесения вышеуказанного несуществующего объекта в ГРОРО не направляло.

В 2014 году ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» обращалось в Росприроднадзор с заявлением о внесении в ГРОРО объекта «Очистные сооружения смешанных стоков на участке открытых горных работ «Апанасовский» (вх. № 10-5/7059 от 02.09.2014г., копию письма прилагаем) с предоставлением технической документации с соответствующими экспертизами, определенными законодательством. Следует отметить, что проектной документацией при отработке запасов на участке «Апанасовский» предусмотрено исключительно внутреннее отвалообразование, внешний отвал отсутствует как в проекте, так и фактически не существует.

Общество обращалось с заявлениями в Росприроднадзор об исключении из ГРОРО внешнего породного отвала участка «Апанасовский», исходящие письма №03/02-1339 от 15.11.2018, №03/02-213 от 18.02.2019, №03/02-449 от 04.04.2019.

Поскольку данный объект не исключен из государственного реестра, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ", суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект размещения отходов № 42-000216-Х-00592-250914 исключен из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с получением Росприроднадзором заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

Факт исключения объекта размещения отходов из ГРОРО подтверждается Приказом Росприроднадзора от 30.06.2022 № 294.

Таким образом, административным органом нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных предмета и оснований требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных ООО "РАЗРЕЗ "БУНГУРСКИЙ-СЕВЕРНЫЙ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев