Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А05-8197/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2018 года

Дело №

А05-8197/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торжество» Яковлева В.А. (доверенность от 03.02.2017), Короткого В.Н. (доверенность от 09.03.2017); от Яковлева В.А. представителя Короткого В.Н. (доверенность от 12.11.2015); от Гурова И.Н. представителя Тропичева М.А. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гурова Игоря Николаевича и Кудрина Алексея Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А05-8197/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова В.Н.),

у с т а н о в и л:

Яковлев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торжество», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 9, кв. 19, ОГРН 1052901019885 (далее - Общество), и Гурову Игорю Николаевичу о признании незаключенным договора займа от 05.07.2011 № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Алексей Леонидович.

Решением от 22.06.2016 (судья Бутусова Н.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2018 решение от 22.06.2016 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гуров И.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что повторное экспертное заключение не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Кудрин А.Л. указывает, что не согласен выводами повторного экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гурова И.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Яковлева В.А. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гуров И.Н. (заимодавец) и Общество (заемщик) 05.07.2011 подписали договор займа № 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику 3 955 725 руб. 10 коп. на срок по 18.07.2011, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых.

Яковлев В.А., являющийся единственным участником Общества, считая спорный договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не усмотрел оснований для признания спорной сделки незаключенной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Назначив экспертизу и дав оценку заключению эксперта, апелляционный суд отменил решение и признал договор займа незаключенным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 05.07.2011 ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А05-8197/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гурова Игоря Николаевича и Кудрина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина