Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А44-691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-691/2022


27 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Лесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)об отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 01.02.2022 № 53002132700163400004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 22 725 руб.

Определением от 28.02.2022 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 суд оказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лесстрой» об объединении дел А44-688/2022, А44-689/2022, А44-690/2022, А44-691/2022, А44-692/2022, А44-693/2022, А44-694/2022 в одно производство.

20.04.2022 судом вынесено определение о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-689/2022.

12 июля 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления считал требования необоснованными.

Как установлено судом, Управлением в период с 28.10.2021 по 31.12.2021 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, о чем составлены акт проверки от 18.11.2021 № 530020210040004 и справка от 16.11.2021 № 530020210040003 (л.д.30-34).

В ходе проведенной проверки в действиях Общества выявлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате резидентом- юридическим лицом нерезидентам –физическим лицам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расчетно-платежной ведомости № 3 от 30.03.2020, минуя счета в уполномоченных банках на общую сумму 30 300 руб. за март 2020 года, в том числе: ФИО3 –3850 рублей, ФИО3 – 3850 рублей, ФИО4 – 6250 руб., ФИО4 - 6250 руб., ФИО5 –3850 руб., ФИО6 – 6250 руб.

По данному факту Управлением 17.01.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 53002132700163400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.73-74).

Постановлением от 01.02.2022 № 53002132700163400004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, а именно 22 725 руб.(л.д.17-22).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Управления и его отмене.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела, а именно трудовыми договорами с гражданами Узбекистана, приказами о приеме на работу, расчетно-платежными ведомостями, подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (л.д.39-62).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, действия Общества образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Обществу Управлением, неоспоримо свидетельствуют о наличии вины Общества в содеянном. Доказательств обратному Общество суду не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановлением Управления от 01.02.2022 № 53002132700228200004 директор Общества ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по факту выплаты заработной плате в марте 2020 года (л.д.100-103).

При этом, из текста оспариваемого постановления Управления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что заявитель как работодатель разъяснил своим работникам положения о порядке совершения валютной операции через банковский счет в уполномоченном банке. Как следует из материалов дела, все необходимые действия были предприняты Обществом уже после совершения правонарушения.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В связи с чем, довод Общества о принятии им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, является ошибочным.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Ссылка Общества на возможность применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняется судом.

Как указано в части 5 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (январь, февраль, апрель, июнь, август 2020 года) были выявлены незаконные валютные операции, за которые Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентном соотношении от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае право вого значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится, а, следовательно, введение с 06.04.2022 нового положения не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 Кодекса), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, по мнению суда, не подлежат применению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в действующей редакции, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененные Обществу правонарушения посягают на экономическую безопасность страны, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности. В результатах проведенной Управлением проверки соблюдения требований валютного законодательства усматривается не единичный, а систематический характер нарушения обществом требований валютногозаконодательства Российский Федерации на протяжение полугода, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 13 июля 2022 года принят Федеральный законы № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с 23.07.2022 изменилась и составляет для юридических лиц от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание отсутствие у суда доказательств исполнения оспариваемого постановления, размер штрафа, назначенный Обществу, не может быть более 6060 руб.(20% х 30 300 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Лесстрой» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 01.02.2022 № 53002132700163400004 о назначении административного наказания отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.02.2022 № 53002132700163400004 о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего 6060 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

М.С. Киселева