Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А25-2238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2238/2019
26 сентября 2019 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево- <...>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султана Сидакова а. Хабез" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Советская, д. 44А)

и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Советская, д. 27),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа

искусств имени Султана Сидакова а. Хабез" (далее – ответчик, школа) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 451 от 01.01.2019 за период с марта по апрель 2019 года в сумме 155 554 рубля 91 копейка и неустойки за период с 11.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 10 417 рублей 28 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158, ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и школой (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 451 от 01.01.2019.

Согласно разделу 3 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В силу п. 6.5 договора, расчет производятся денежными средствами со счета потребителя на счет энергосберегающей организации с применением авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии подтверждается актами № 00000781 от 31.03.2019, № 00001024 от 30.04.2019, а также сверочным актом от 30.04.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате не полной оплаты потребленной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность в сумме 155 554 рубля 91 копейка.

Истец вручил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 155 554 рубля 91 копейка.

Неоплата тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 10 417 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии потребитель оплачивает тепловой организации 0,07 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 10 417 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 – 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти

(государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султана Сидакова а. Хабез" является администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из ст. 6 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 ГК РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21). Тем самым гарантируется защита прав

публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абз. 8 п. 4 Постановления от 26.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного

унитарного предприятия "Теплоэнерго" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного

образования "Детская школа искусств имени Султана Сидакова а. Хабез"

(ОГРН 1020900752025, ИНН 0910003927) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303) в общей сумме 165 972 рубля 19 копеек, из которых:

- 155 554 рубля 91 копейка - задолженность по договору теплоснабжения № 451 от 01.01.2019 за период с марта по апрель 2019 года;

- 10 417 рублей 28 копеек - неустойка за период с 11.04.2019 по 22.07.2019.

3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султана Сидакова а. Хабез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 165 972 рубля 19 копеек, из которых:

- 155 554 рубля 91 копейка - задолженность по договору теплоснабжения № 451 от 01.01.2019 за период с марта по апрель 2019 года;

- 10 417 рублей 28 копеек - неустойка за период с 11.04.2019 по 22.07.2019.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер