Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А31-18023/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18023/2019
г. Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу № А31-18023/2019

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 207 рублей 68 копеек пени,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй» (далее – ООО «Потенциал Строй», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 88 207 рублей 68 копеек пени за несвоевременное исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 17 000 рублей пени.

ООО «Потенциал Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу № А31-18023/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что возражая против исковых требований, ответчик ссылался на допущенную истцом (кредитором) просрочку выполнения встречных обязательств и возражал также против периода начисления неустойки по сроку действия договора (прекращение действия договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения). Согласно п. 2.2 договора подряда от 27.09.2017 № 30п/17 в стоимость договора не входит оплата услуг согласующих и экспертных органов по согласованию с ними проектной документации. Довод суда о том, что на дату проведения аукциона против условий конкурсной документации ответчик не возражал, не основаны на нормах материального права. Возражая против доводов истца по сроку начисления неустойки ответчик указывал на факт невозможности получения заключения о достоверности сметной стоимости по причине невыдачи ответчиком доверенности на представление его интересов. Судом указанный довод немотивированно опровергнут только на том основании, что ответчиком не представлено доказательств того, что он ранее обращался за ее выдачей и такая выдача была необоснованно задержана истцом. Поскольку на ответчике лежала обязанность по получению заключения исходя из договора (но не по несению расходов по оплате), до момента выдачи доверенности истцом ответчик не вправе был представлять интересы последнего в государственном органе. Заявляя возражения против периода начисления неустойки по сроку действия договора, ответчик ссылался на прекращение действия договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Сам по себе факт неразмещения истцом такой информации не свидетельствует о том, что правовые последствия совершаемых действий наступили. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 27.09.2017 № 30п/17 на выполнение работ по разработке проектной документации на производство капитального ремонта, в том числе на двух объектах: <...> (стоимость работ 43333 рублей) и <...> (стоимость работ 40161 рубль).

Срок выполнения работ установлен согласно графику предоставления документации, но не позднее 05.03.2018 (п. 3.1.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Положительное заключение достоверности сметной стоимости по объекту <...> датировано 23.10.2018, по объекту <...> - 08.11.2018.

В связи с тем, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно, истцом ответчику с учётом периодов приостановки работ начислена неустойка в общей сумме 88207 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.4 договора), принимая во внимание, что факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ начислены ответчику пени в общей сумме 88207 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом применена договорная неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции принял довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до размера, более чем в два раза превышающего размер законной неустойки и не превышающего 0,1 % за каждый день просрочки, до 17000 рублей. В решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что в стоимость работ по договору (по объектам) был включен расчет размера платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в стоимость работ по договору (по объектам) был включен расчет размера платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Данный расчёт и другие затраты отражены в сводных сметных расчётах стоимости проектных работ, которые были приложены к конкурсной документации. Со сводными сметными расчётами и иной конкурсной документацией ответчик был ознакомлен, тем не менее, принял участие в конкурсе на добровольной основе. По итогам конкурса с ним как с победителем конкурса был заключен договор от 27.09.2017 № 30п/17. Факт злоупотребления со стороны заказчика при проведении конкурсной процедуры, а также при заключении и исполнении договора не установлен.

Договор № 30п/17 от 27.09.2017 предусматривает разработку проектно-сметной документации, в том числе и по тем домам, по которым спора не имелось. Отсутствие возражений ответчика по исполнению договора в целом свидетельствует о действительной воле ООО «Потенциал Строй» на заключение и исполнение данного договора на тех условиях, которые были отражены в конкурсной документации.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на невозможность получения заключения о достоверности сметной стоимости по причине невыдачи заказчиком доверенности на представление его интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий довод заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, что он ранее обращался за выдачей доверенности и такая выдача была необоснованно задержана истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доверенность на представление интересов заказчика в ГАУ «Костромагосэкспертиза» при обращении с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по всем объектам, указанным в договоре № 30п/17 от 27.09.2017 была выдана ООО «Потенциал Строй» 13 июня 2018 года. Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 23.10.2018 по дому № 3 по ул. Ленина, г. Чухлома Костромской области заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта имеет исх. № 152/1 от 30.08.2018 и подано ответчиком в ГАУ «Костромагосэкспертиза» только 03.09.2018 (вх. № 769); заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (дом № 10 по ул. Пионерской с. Парфеньево Костромской области) подано ответчиком в ГАУ «Костромагосэкспертиза» только 28.09.2018 (вх. № 829).

В связи с этим, в любом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что просрочка исполнения договора вызвана бездействием истца.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя об одностороннем расторжении договора № 37п/17 от 27.09.2017 с 10 мая 2018 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику было направлено уведомление от 13.04.2018 3 1383 о расторжении договора подряда от 27.09.2017 № 30п/17 с 10.05.2018, на которое ответчик письмом от 04.05.2018 № 147/18 выразил несогласие. 14.05.2018 Фонд письмом № 1757 сообщил о том, что договор не расторгнут и потребовал завершить разработку проектной документации. Стороны фактически продолжали исполнять договор № 30п/17 от 27.09.2017 и произвели сдачу-приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Факт продолжения договорных отношений подтверждается исполнением сторонами принятых на себя обязательств: подрядчик представил проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик в свою очередь принял результат работ и оплатил его в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор от 27.09.2017 № 30п/17 расторгнут не был.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу № А31-18023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1