Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А24-86/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-86/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

о взыскании 38 193 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии:

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.01.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.05.2018 (сроком по 30.04.2019),

от третьих лиц:

не явились,

эксперт:

ФИО8



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», место нахождения: 121552, <...>) о взыскании 38 193 руб., в том числе: 18 493 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 200 руб. расходов на оплату услуг курьера.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы в размере 23 326 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 7 276 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 650 руб. – почтовые расходы. Истец также просит возместить 3 500 руб. судебных расходов на подготовку рецензии эксперта-техника

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А., дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 02.02.2018 к производству суда принято заявление истца о взыскании дополнительные судебные расходы в размере 1 834 руб., из которых: 1 615 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 219 руб. – почтовые расходы.

07.02.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск с приложением экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 16.10.2017 № 5607073. В отзыве на иск ответчик иск не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2018 по делу № А24-86/2018 назначено производство судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка», эксперту ФИО8 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

11.05.2018 от ООО «Сфинкс-Оценка» поступило заключение судебной экспертизы транспортного средства TOYOTA CARIB (А976ОЕ41) № 0119-А-2018.

Определением от 17.05.2018 состав суда изменен, дело передано в производство судьи Ищук Ю.В.

Протокольным определением от 19.06.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.06.2018 удовлетворено письменное ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8, судебное разбирательство по делу № А24-86/2018 отложено и назначено судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения учтены запасные части (бампер верхний и нижний) соответствующие заводской комплектации транспортного средства, а также указал, что цель ремонта – привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО9, собственник ФИО3), автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5) и автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Квилюнас., автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ 0011136031 в САО «ВСК».

09.10.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 36.09.2017, согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Осмотр транспортного средства состоялся 11.10.2017 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 30.10.2017.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно экспертному заключению от 04.12.2017 № 36.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 500 руб.

24.10.2017 ответчик перечислил на счет истца 16 007 руб. страхового возмещения.

11.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении оставшейся части страховой выплаты и убытков.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Carib», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации <...> принадлежал ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник имела право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0011136031.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 09.10.2017, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 09.10.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не установлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» от 16.10.2017 № 5607073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16 007 руб.

Ответчик оплатил истцу 16 007 руб. страхового возмещения.

Однако истец с размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от 04.12.2017 № 36.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 500 руб.

Истец с выводами, изложенными в предоставленном ответчиком экспертном заключении ООО «АВС-экспертиза», не согласился, полагал данное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу.

Истец предоставил рецензию эксперта-техника ФИО10, согласно которой причиной разницы в итоговых выводах экспертных заключений ООО «АВС-экспертиза» и ИП ФИО10 является неверная идентификация заменяемых комплектующих специалистами ООО «АВС-Экспертиза».

В рамках настоящего дела по ходатайствам сторон назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carib, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017.

От экспертного учреждения ООО «Сфинкс-Оценка» в суд поступило заключение судебной экспертизы транспортного средства Toyota Carib (А976ОЕ41) № 0119-А-2018 от 10.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 34 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Сфинкс-Оценка» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы транспортного средства Toyota Carib (А976ОЕ41) № 0119-А-2018 от 10.05.2018 ООО «Сфинкс-Оценка» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец с выводами экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» согласился.

Ответчик с выводами экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» не согласился, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта по вопросу использования в расчете стоимости ремонта деталей бампера заднего (верхней и нижней части) с кодом 52159-13130-В0 и 52169-13040-В0 вместо 52159-13110 и 52169-13030.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, при составлении заключения судебной экспертизы учтены запасные части (бампер верхний и нижний) по тем каталожным номерам, которые соответствуют запчастям завода-изготовителя при производстве транспортного средства. Эксперт указал, что цель ремонта – привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного Банком России, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более дешевых деталей бампера заднего (верхней и нижней части) с кодами 52159-13110 и 52169-13030, которые не соответствуют заводской комплектации поврежденного автомобиля, а являются аналогами, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между результатом судебной экспертизы (34 500 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (16 007 руб.) составляет 53,6 %

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

Проверив расчет 18 493 руб. невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 18 493 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано предоставленное законом право на взыскание с ответчика страхового возмещения и убытков, возникшее у истца на основании договора об уступке права требования от 09.10.2018, заключенного между ФИО3 и истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО10 04.12.2017, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 04.12.2017 серии АГ № 188472 на сумму 17 500 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части в отзыве на иск не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 200 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг курьера.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и затраты в размере 200 руб. на оплату услуг курьера. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями от 09.10.2017 серии АГ 188409 и от 07.12.2017 серии АГ 188253.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части в отзыве на иск не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 200 руб. на оплату услуг курьера подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 28 660 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 07.12.2017, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 22.12.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 891 руб. платы за печать и копирование материалов, 869 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Кроме того в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы в размере 3 500 руб. на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО10, за подготовку рецензии, поскольку суд находит данные расходы относимыми к делу.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 28 660 рублей.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 руб., относятся на ответчика, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 493 руб. страхового возмещения, 19 700 руб. убытков, 28 660 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 68 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук