Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-75874/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75874/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2017) ООО «ЭлектроТранзитСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-75874/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «СТОИК»


о взыскании 30 397 руб. 55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС» (адрес: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская 23, литер Б, помещение 7-Н; 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.30 лит.Г пом.14Н, ОГРН: 1117847179581) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «СТОИК» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 28, ОГРН: 1027807582351) о взыскании 30 397 руб. 55 коп., из которых 29 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 08-99 на оказание услуг, 997 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 997 руб. 55 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» и ООО «Рекламное агентство «Стоик» 01.04.2013 был заключен Договор № 08-99 на оказание заказчику услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс»: электрический кабель, по адресам: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27/26, ст. м. «Чкаловская» (пересечение Чкаловского пр. и ул. Б. Зеленина), ст.м. «Площадь Ленина, ст.м. «Площадь Александра Невского», ст. м. «Выборгская»/Лесной пр. Четная сторона, пр. Просвещения, 21 пересечение с пр. Энгельса, пр. Просвещения, 69 пересечение со Светлановским пр.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами, за счет Заказчика, обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям о его размещении выданным владельцем контактной сети.

Согласно п. 3.3.6 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату по Договору.

В силу п. 2 Соглашения о договорной цене оплата услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

В силу п. 5.3 Договора если в течение срока, установленного в п. 5.2 настоящего договора, Заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате.

Истец указывает, что им в полном объеме выполнены обязательства в рамках заключенного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, за период с июля по сентябрь в общей сумме 29 400 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 997 руб. 55 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком в полном объеме, а также погашена сумма процентов, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 788 на сумму 39 200 руб., суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-75874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов