Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А75-1364/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1364/2018
23 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1364/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре к автономному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» о признании недействительной закупки у единственного поставщика и договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»- ФИО4, по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернет олимпийского резерва» (далее – Колледж) и к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – Учреждение) о признании недействительной проведенной закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году (извещение № 31705765320), признании недействительным договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году (извещение № 31705765320), заключенного между ответчиками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – ООО «Югра-Безопасность»).

В отзыве на заявление Колледж ссылается на расторжение спорного договора, заключенного между ответчиками, факт нарушения требований законодательства при проведении торгов и заключении договора № 46 от 05.12.2017 по существу не оспаривает (т.2, л.д. 3-5).

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержаны заявленные истцом требования (т.2, л.д. 1-2).

От Учреждения отзыв на заявление не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении; представитель Колледжа с доводами заявления не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, согласно которому спорный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 05.02.2018, охранные услуги по нему Учреждением оказаны и оплачены Колледжем в полном объеме (за период с 01.01.2018 по 05.02.2018). Представитель Учреждения в судебном заседании устно поддержал позицию Колледжа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Колледжем опубликовано извещение № 31705765320 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году.

Согласно справке-обоснованию заключения договора с единственным поставщиком, размещенной Колледжем в единой информационной системе, закупка у единственного поставщика осуществлена на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в автономном учреждении Ханты- Мансийского автономного округа — Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва», утвержденного решением Наблюдательного совета автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Югорский колледж- интернат олимпийского резерва» от 18.08.2017 № 11 (далее — Положение о закупках Колледжа).

В соответствии с пунктом 6 части 61.2 статьи 61 Положения о закупках Колледжа размещение заказа у единственного поставщика может осуществляться, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно технического обеспечения, а также иные услуги по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Предметом спорной закупки являлась оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного управления, тревожная сигнализация должна быть установлена в 3 общежитиях Колледжа в г.Ханты-Мансийске, расположенных по ул. Студенческой, в домах 15Б, 17Б, 25, охранная сигнализация – в оружейной комнате, расположенной в <...>.

Закупка осуществлена у единственного поставщика – Учреждения, по результатам закупки между ответчиками заключен договор № 46 от 05.12.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Югра-Безопасность» на действия заказчика (Колледжа) при осуществлении закупки у единственного поставщика– Учреждения со ссылкой на то, что здание Колледжа, расположенное по адресу г. Ханты-

Мансийск, ул. Студенческая, д.31, не входит в перечень объектов, подлежащей обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р. По мнению подателя жалобы, закупка у единственного поставщика в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку заказчик тем самым ограничивает потенциальных поставщиков данных услуг, в том числе ООО «Югра-Безопасность».

В ходе рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о том, что выбор Колледжем способа проведения закупки на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году в форме закупки у единственного поставщика на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о закупках Колледжа является неправомерным, поскольку услуги по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения не относятся к услугам, предоставляемым субъектами естественных монополий.

Кроме того, Управление полагает, что согласно пункту 6 документации о закупке у единственного поставщика, в перечень объектов охраны включены: тревожная сигнализация: общежитие (<...>), общежитие (<...>), оружейная комната (<...>); охранная сигнализация: оружейная комната (<...>). Между тем, оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения указанных объектов не включены в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, соответственно могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по охране объектов.

Полагая, что указанные действия Колледжа нарушают действующее законодательство о закупках, договор № 46 от 05.12.2017 заключен также с нарушением требований действующего законодательства о закупках, антимонопольный орган, ссылаясь на статьи 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-

либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3). В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права, решением Наблюдательного совета Колледжа от 18.08.2017 № 11 утверждено Положение о закупках Колледжа.

Согласно справке-обоснованию заключения договора с единственным поставщиком в рассматриваемом случае закупка у единственного поставщика осуществлена на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о закупках Колледжа.

Пунктом 6 части 61.2 статьи 61 Положение о закупках Колледжа предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика может осуществляться, если осуществляется оказания услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также иные услуги по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения на основании пункта 6 части 61.2 статьи 61 Положения о закупках Колледжа является неправомерным, поскольку услуги по охране объектов с использованием пульта централизованного управления не относятся к услугам, предоставляемым субъектами естественных монополий.

Следовательно, указанная закупка проведена Колледжем с нарушением требований Положение о закупках Колледжа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Распоряжения Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Между тем, оказание услуг по охране общежитий с использованием пульта централизованного наблюдения, не включено в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, соответственно названные услуги могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по охране объектов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае включение в единый предмет закупки объекта, подлежащего специальному порядку охраны в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (оружейной комнаты, расположенной в д.25 по ул. Студенческой), и иных

объектов (общежитий), не подлежащих специальному порядку охраны, осуществляемому Учреждением в соответствии с упомянутым распоряжением № 928-р, нарушает права потенциальных участников закупки, в том числе подателя жалобы ООО «Югра- Безопасность».

Таким образом, Колледжем неправомерно осуществлена закупка у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году, поскольку в один лот включены услуги по охране комнаты хранения оружия и патронов, а также общежития.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. По смыслу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В том случае, если в нарушение положения о закупке договор заключен без проведения конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено существенное нарушение правил, определенных Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках Колледжа и распоряжением Правительства

Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р при проведении Колледжем спорной закупки, суд признает подлежащими удовлетворению требования Управления о признании недействительной оспариваемой закупки (извещение № 31705765320).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, по результатам оспоренной закупки между заказчиком Колледжем и Учреждением заключен договор от 05.12.2017 № 46 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре».

Поскольку договор заключен в нарушение императивных требований Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Колледжа, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, предъявляемых к процедуре заключения договора с единственным поставщиком, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, суд признает недействительным договор № 46 от 05.12.2017 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд, вопреки доводам истца, не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Допущенные при проведении оспариваемой закупки нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что ответчики осуществляли действия в обход закона с

противоправной целью как при проведении торгов, так и при заключении договора № 46. Напротив, действия ответчиков по расторжению договора № 46 сразу же после получения сведений о допущенных нарушениях порядка проведения закупки свидетельствуют о добросовестности ответчиков.

Доводы Колледжа о том, что заключение договора было обусловлено необходимостью обеспечения антитеррористической защиты общежитий подлежат отклонению как не основанные на нормах права, в частности распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Признать недействительной проведенную автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» закупку у единственного поставщика на оказание услуг по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения в 2018 году (извещение № 31705765320), а также признать недействительным договор № 46 от 05.12.2017, заключенный по результатам указанной закупки между автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре».

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева