Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-103956/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103956/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2019) ООО «Вега-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-103956/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЗнак» (далее - ООО «РосЗнак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее - ООО «Вега-2000») 150 067,05 руб. задолженности, 262 805,76 руб. договорной неустойки за период с 13.10.2016 по 15.08.2018, неустойки с 16.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 68 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-103956/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вега-2000" в пользу ООО "РосЗнак" взыскано 150 067,05 руб. задолженности, 262 805,76 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 15.08.2018, неустойки с 16.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, за каждый день просрочки из расчета 0,05% от стоимости работ, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (782 160 руб.); 17 140 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-103956/2018 от 11.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Вега-2000" в пользу ООО "РосЗнак" 150 067,05 руб. задолженности, 37 835,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.07.2017 по 15.08.2018, неустойку с 16.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, за каждый день просрочки из расчета 0,05% от стоимости работ, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (662 847,46 руб.), 8978 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на не размещение судом на официальном сайте всех документов по делу (искового заявления в полном объеме и приложенных к нему документов), что лишило возможности ООО «Вега-2000» ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения.

Кроме того, ответчик считает, расчет неустойки, приведенный истцом и принятый судом неправильным, так, по мнению ответчика, размер НДС включенного в стоимость работ подлежит исключению из расчета неустойки. Согласно расчету ответчика сумма неустойки за просрочку исполнения срока оплаты составила 148 809,25 руб.

Ответчик также считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 37 835,26 руб.

В части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосЗнак» (субподрядчик) и ООО «Вега-2000» (подрядчик) заключили договор от 22.09.2016 №37/16-р на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования на объекте: пос. Юбилейный, Хвойнинский район, Новгородская область .

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составила 782 160 руб., срок выполнения работ - 07.10.2016 (п. 2.2.2 Договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали подрядчик оплачивает работы по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке: - 95% стоимости работ принимаются и оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; - 5% стоимости выполненных работ принимаются и оплачиваются после передачи объекта в эксплуатацию и предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от стоимости работ, подтвержденной подписанными сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

ООО «РосЗнак» выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2016 (КС-3). Комплект исполнительной документации передан подрядчику 12.10.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Вега-2000» в установленные Договором сроки денежные средства не уплатил, в результате на стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме 782 160 руб.

Письмом от 16.01.2017 ООО «Вега-2000» признало наличие задолженности, сославшись на неблагоприятное финансовое положение, просил согласовать график погашения задолженности: 391 080 руб. - в срок до 15.03.2017, 391 080 руб. - в срок до 15.04.2017.

Письмом от 12.05.2017 ООО «РосЗнак» предложил следующий график погашения задолженности: до 23.05.2017 - 203 000 руб., до 07.06.2017 - 203 000 руб., до 20.06.2017 - 204 067 руб.

Вместе с тем, ООО «Вега-2000» указанные графики не исполнены, долг составил 150 067,05 руб.

Оставление ООО «Вега-2000» претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «РосЗнак» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, требование истца признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законом закреплена обязанность заказчика оплатить выполненные работы непосредственно после их окончательной приемки.

При этом следует учитывать, что при расчетах за работы платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, заказчик должен оплатить работы непосредственно после приемки и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем приемки работ заказчиком.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В данном случае факт надлежащего выполнения ООО «РосЗнак» работ по Договору и сдача результата работ ООО «Вега-2000» подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном объеме.

В порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании 262 805,76 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2016 по 15.08.2018, и далее до момента оплаты выполненных работ, а также 68 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 15.08.2018, и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, так работы сданы заказчику по акту от 07.10.2016, таким образом, срок их оплаты с учетом приведенных выше положений наступил 12.10.2016, неустойка подлежит начислению с 13.10.2016.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно, поскольку пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не предусмотрено взыскание процентов, если договором предусмотрено начисление неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: платежное поручение от 03.09.2018 № 5244 на 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2018 № 16.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При этом ответчик каких либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов не представил.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-103956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова