Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А53-42372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42372/19
03 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

к акционерному обществу «Контур» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, диплому,,

от ПАО «МРСК Юга» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, диплому,

установил:

администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Контур» об обязании освободить земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «МРСК Юга».

В отзыве на иск ответчик требования не признал, пояснил, что не внесения арендной платы не соответствует действительности, от истца об увеличении арендной платы в адрес ответчика не поступал, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды № 4-009 от 31.12.2011, заключенному между администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и акционерным обществом «Контур», последнему предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта - автоприцеп (по продаже мучных и кондитерских изделий) по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0051031:22, площадью 4 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком.

18.10.2019 администрация направила в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды № 4-009 от 31.12.2011 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.11.2019.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае договор заключен в порядке проведения торгов, указанный договор аренды не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок.

Договор аренды № 4-009 от 31.12.2011 прекращен в связи с истечением срока действия 31.12.2015.

Ответчик полагает, что договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письмо администрации от 15.05.2019, в котором арендодатель выражает волю на прекращение договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Таким образом, судом установлено прекращение договора аренды № 4-009 от 31.12.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, арендуемый земельный участок не освободил и не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25385/19 подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Кроме того, земельный участок предоставлялся обществу для размещения нестационарного торгового объекта ( автоприцепа по продаже мучных и кондитерских изделий) площадью 4 кв.м.. Между тем, согласно акту обследования земельного участка от 09.12.2019, установлено размещение павильона ( по продаже овощей и фруктов) площадью 18 кв.м.

Указанное также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств обществом по договору аренды.

Таким образом, арендатор использовал земельный участок с нарушением нескольких условий договора аренды № 4-009 от 31.12.2011.

Судом также установлено, что нестационарный торговый объект с признаками, отвечающему спорному, в Схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону ( Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379) отсутствует.

Кроме того судом установлено, что ПАО «МРСК – Юга» в охранных зонах ВЛ 110 кВ были выявлены грубейшие нарушения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, п.9б.

При таких обстоятельствах, суд констатирует ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, отсутствие НТО в Схеме, нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что влечет вывод о правомерности требований администрации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования администрации об обязании акционерного общества "Контур" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:22 от нестационарного торгового объекта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Контур» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:22 путем демонтажа нестационарного торгового объекта ( автоприцепа по продаже продовольственных товаров).

Взыскать с акционерного общества «Контур» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва